臺灣高雄地方法院98年度審易字第287號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 98年度審易字第287號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度毒偵字第6298號)，本院認不應以簡易判決處刑（97年審簡字第6040號） ，改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略稱：被告甲○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第明定之第二級毒品，不得非法持有，竟於民國97年7 月26 日14 時50分許，在高雄縣大寮鄉○○○路「高雄縣政府警察局林園警分局忠義派出所」附近之「鳳林網網咖」店內，以新臺幣（下同）1000元之代價向綽號「明仔」之成年男子購入甲基安非他命1 包，而持有第二級毒品甲基安非他命，以供自己施用。嗣於同日15時許，被告在高雄縣鳳山市○○路139 號前，因行跡可疑為警盤查，被告遂主動交出第二級毒品甲基安非他命1 包予警查扣，而查獲上情，因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪嫌等語。

二、按對於被告無審判權者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第6 款、第307 條分別定有明文。又現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依軍事審判法之規定追訴審判之；另犯罪在任職服役前，發覺在任職服役中者，依本法追訴審判；犯罪在任職服役中，發覺在離職離役後者，由法院審判。軍事審判法第1 條第1 項、第5 條第1 、2 項分別定有明文。而陸海空軍刑法第77條既已明定，現役軍人違反毒品危害防制條例之規定者，依其規定處理之，可知現役軍人犯毒品危害防制條例之罪，即應依軍事審判法規定，由軍法機關追訴審判，普通法院無審判權。是現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，而其犯罪及發覺時均在任職服役中者，揆之前揭法條意旨，應由軍法機關審判，不因其在追訴審判中離職離役而異（最高法院94年度台非字第269 號判決可參），合先敘明。

三、查被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於97年7月26日14時50分許，在高雄高雄縣大寮鄉○○○路「高雄縣政府警察局林園分局忠義派出所」附近之「鳳林網網咖」店內，以新臺幣 (下同)1 千 元代價，向綽號「明仔」之成年男子購入甲基安非他命1 包而持有，嗣於同日15時許為警查獲之事實，業據被告於偵查中自白犯罪，復有扣案甲基安非他命1 包及高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1 紙在卷可佐，足認被告自白核與事實相符，應可採信。又被告自96年6 月5 日至97年9 月1 日止入伍服役等情，有個人兵籍資料查詢資料在卷可參。因被告係於服役期間即97年7 月26日14時50分許，持有第二級毒品甲基安他命；且於被告服役期間，上開持有毒品犯行，業經高雄市政府警察局苓雅分局於97年7 月26日發文函請檢察官偵辦之事實，亦有該分局刑事案件移送書附卷可參，顯見警察機關至遲於97年7 月26日，即已發覺被告上開犯行。準此，依前開法條意旨，審判權歸屬之規範，乃對現役軍人之犯罪，因其身分之特殊而特別規定，重在犯罪時之身分，非以追訴審判時為基準，而軍事審判法第1 條第1 項前段規定，係刑事訴訟法第1 條第2項之特別規定，自應優先適用。故被告犯陸海空軍刑法第77條、毒品危害防制條例第11條第2 項之罪，且犯罪及發覺均在任職服役中，雖本件起訴及審判時，被告業已退伍而離職離役，但仍應由軍法機關追訴審判，尚無軍事審判法第5 條第2 項之適用，檢察官誤向無審判權之本院提起公訴，於法尚有未合，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第6 款、第307條，判決如主文。