臺灣高雄地方法院98年度審簡字第1017號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　98年度審簡字第1017號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（現另案於臺灣屏東監獄執行中）

　　　　　　乙○○

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第27539 號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（98年度審易字第233 號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實要旨：

(一)甲○○意圖為自己不法所有，於民國97年5 月1 日17時許，以踰越係屬安全設備之鐵製圍籬（起訴書誤載為牆垣，應予更正）方式，侵入丙○○所有，址設高雄縣大寮鄉○○村○○路（起訴書誤載為溪寮路，應予更正）旁之工地（下稱前開工地），並徒手竊取丙○○置於工地內之ㄇ型鐵及鐵條約20 至25 公斤，得手後再循原路逃離現場。復於同年月3 日9 時許，將前開竊得之ㄇ型鐵及鐵條攜往乙○○所經營，址設高雄縣林園鄉○○路○ 段685 巷口之金峰資源回收場（下稱金峰回收場）變賣。

(二)乙○○前因重利案件，經法院判處有期徒刑3 月確定，於94年6 月28日易科罰金執行完畢，詎不知警惕，明知甲○○於97年5 月3 日9 時許攜帶前來金峰回收場變賣之ㄇ型鐵及鐵條，顯係來路不明之贓物，竟仍基於故買贓物之犯意，以新臺幣（下同）500 元之價格予以買受。

(三)嗣甲○○因涉及其他竊盜案件經警以現行犯加以逮捕，甲○○乃於該案警詢中主動向承辦員警坦言自己別涉前開（一）所示之竊盜犯行，且願接受裁判；員警另依甲○○之供述，循線查獲乙○○，始悉全情。

二、認定犯罪事實所依憑之證據：

(一)被告甲○○方面訊據甲○○迭於警詢、偵查中坦承前開犯罪事實要旨欄（一）所示之竊盜犯行不諱，核與證人丙○○、乙○○之警詢中陳述，均大致相符，並有前開工地現場蒐證照片12張、金峰回收場現場照片2 張在卷可稽，足認甲○○首開自白核與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據，事證明確，犯行堪以認定。

(二)被告乙○○方面訊據乙○○於本院準備程序中自白前開犯罪事實要旨欄（二）所示之故買贓物犯行不諱，核與證人丙○○、甲○○之警詢中陳述，均大致相符，並有前開工地現場蒐證照片12張、金峰回收場現場照片2 張在卷可稽，足認乙○○之自白亦合於事實，可資採為認定犯罪事實之依據，事證明確，犯行堪以認定。

三、核甲○○所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款之踰越安全設備竊盜罪；至關於乙○○所為，則係犯刑法第349 條第2項之故買贓物罪。甲○○於警方發覺其涉及犯罪事實要旨欄（一）所示之竊盜犯行前，主動向警供承該次竊盜犯行，經證人即本案承辦員警陳宗閔於偵查中證述明確，甲○○顯係對於未經發覺之罪自首並願接受裁判，應依刑法第62條前段規定，減輕其刑；另乙○○曾因重利案件，經法院判處有期徒刑3 月確定，於94年6 月28日易科罰金執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足稽，乙○○於該徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應論以累犯，並加重其刑。

四、本院審酌甲○○不思循正當途徑賺取財富，竟以踰越安全設備之手法侵入丙○○工地內行竊，恣意危害他人財產權益，誠屬非是；而乙○○故買贓物，助長竊盜犯行，並致令被害人無法順利尋回失竊物品，亦屬不該。惟念甲○○、乙○○均已知坦承犯行，末並斟以丙○○所受損害之程度等一切情狀，爰分別量處如主文第1 、2 項各所示之刑。再按甲○○、乙○○之經濟狀況各節（參見2 人警詢筆錄「受詢問人欄」之記載），均諭知以1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。

五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第321 條第1 項第2 款、第349 條第2項、第62條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。

◎附錄本案所犯法條：《刑法第321 條第1 項第2 款》犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。《刑法第349 條第2 項》搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。

《刑法施行法第1 條之1 》中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。

94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。

但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。