資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院98年度審簡字第4787號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 98年度審簡字第4787號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵緝字第1131號），本院判決如下：
主文
甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○前於民國93年間，以發生車禍需賠償金額為由，向其鄰居乙○○借款新臺幣 (下同)72 萬元，因乙○○與甲○○之父親為舊識，乙○○即同意借款交付。豈料甲○○基於意圖為自己不法所有之犯意，明知所持之來源不詳支票，均係看中國時報，向真實姓名不詳之成年女子，以每張3 萬元之代價購得之空頭支票，竟利用乙○○前係國小退休教師，交往單純，對於支票退票風險有所不知之弱點，先於96年5 月間某日，先交付久揚恩貿易有限公司負責人戴鶴田簽發、到期日為96年6 月15日之面額42萬之支票1 紙予乙○○，並表示先還22萬元，要求乙○○找還20萬，乙○○不疑有詐，而交付20萬與甲○○；後於96年6 月10日，甲○○交付面額90萬元支票1 紙予乙○○，並表示清償餘款50萬元，要求乙○○找還40萬元，乙○○不疑有詐，而交付40萬元與甲○○，之後前揭支票2 紙均因拒絕往來而遭退票，而甲○○以此方法接續詐騙乙○○交付前揭60萬元之財物，嗣96年7 月間，甲○○持如附表所示之發票人久揚恩貿易有限公司負責人戴鶴田（另案偵辦中）之支票2 張交付乙○○，並換回前揭遭退票之支票2 紙，甲○○並向乙○○佯稱其所交付之臺灣銀行支票保證兌現，甲○○復在支票背面簽名及蓋章，遂使乙○○不疑有他，而收受如附表所示之支票2 張。嗣乙○○遵期提示甲○○所交之2 張支票，均遭以存款不足退票，而未獲付款，經與甲○○聯絡，亦未獲其出面解決，始發覺受騙。
二、被告甲○○對上開犯罪事實均坦承不諱，核與告訴人乙○○之指訴情節相符，復有附表所示支票影本2 張及退票理由單、被告寫信向乙○○坦承詐欺之信件影本1 紙 (他卷第4 頁至第8 頁參照)在 卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，本件事證明確，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告於96年6 月間至7 月間止，以向不詳女子取得之來源不明支票若干紙，利用清償同一借款之機會，要求不知情之告訴人找還票面金額超過原本債務金額之部分，進而詐得告訴人交付財物之行為，乃係基於同一詐欺犯意，於密切接近之時間侵害同一法益，依一般社會觀念，各行為間之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強行分開，在法律上評價為數個舉動之接續施行，為包括之一行為，屬接續犯，僅論以一詐欺取財罪。爰審酌被告利用告訴人與其父是舊識，明知其所持來源不明之支票不可能兌現，仍持以向告訴人抵償債務，並籍此要求不知情之告訴人找還票面金額超過原本債務金額之部分，詐取告訴人交付財物，實屬可議，惟念及犯後坦承犯行，暨其素行、犯罪手段及所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並斟酌本案犯罪情節、被告之資力、智識及教育程度（見警詢調查筆錄受詢問人欄），諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪之法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰 金。 附表 ┌──┬─────┬──────┬────┬─────┬────┬────┐ │項次│票號 │發票日期 │票面金額│發票人 │付款人 │備註 │ │ │ │ │(新台幣)│ │ │ │ ├──┼─────┼──────┼────┼─────┼────┼────┤ │ 1 │YA0000000 │96年10月25日│188萬元 │久揚恩貿易│第一銀行│存款不足│ │ │ │ │ │有限公司戴│前鎮分行│退票 │ │ │ │ │ │鶴田 │ │ │ ├──┼─────┼──────┼────┼─────┼────┼────┤ │ 2 │AP0000000 │96年12月25日│300萬元 │戴鶴田 │台灣銀行│存款不足│ │ │ │ │ │ │三多分行│退票 │ └──┴─────┴──────┴────┴─────┴────┴────┘