臺灣高雄地方法院98年度審交易字第262號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 98年度審交易字第262號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第2431號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國97年12月30日23時至同月31日凌晨1 時許，在屏東縣友人住處飲酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕駛車牌號碼YV-7551 號自用小客車行駛於道路，於同日凌晨3 時10分許，行經高雄縣大寮鄉○○路「新厝高分51」電線桿時，因酒後注意力、操控力降低，失控衝撞分隔島上之路燈桿，該路燈桿因而折斷往對向車道傾斜，致乙○○駕駛之車牌號碼8579-FD 號自用小客車閃煞不及碰撞該路燈桿，被告衝撞路燈後車子跨越分隔島至對向車道，與甲○○駕駛之車牌號碼7M-5979 號自用小客車發生踫撞，經警據報前處理，於同日3 時48分測得丙○○吐氣酒精濃度為每公升0.46毫克，始得知上情，因認被告涉犯刑法第185 條之3 之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪嫌等語。

二、按起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款及第307 條分別定有明文。經查：

㈠被告丙○○因上開公共危險案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於98年1 月20日當庭諭知緩起訴處分，緩起訴期間為1 年，並命被告應於緩起訴期間屆滿前3 個月內參加法治教育講習1 場及於緩起訴確定3 個月內向國庫支付新臺幣1萬元，有訊問筆錄在卷可稽（偵卷第4 頁），而被告對於上開緩起訴處分條件當庭表示同意，且書立聲明書表示已詳閱緩起訴處分被告應行注意事項內容，完全瞭解應遵守或履行之事項，與相關法律及違背遵守或履行命令之法律效果，並同意充分配合及遵守或履行指定命令時自負前述相關責任，有該聲明書乙聯附卷可考（同上偵卷第7 頁），是檢察官既已對外表示為上開緩起訴處分，並依刑事訴訟法第253 條之2 第2 項規定就上開緩起訴條件獲得被告之同意，則該緩起訴處分自已發生效力，檢察官應受該緩起訴處分之拘束，縱檢察官未製作緩起訴處分書，亦不妨礙緩起訴處分之成立及生效（參見臺灣高等法院97年度上易字第1916號、95年度上易字第2048號、95年度交上易字第281 號判決）。

㈡又參以刑事訴訟法第253 條之3 第1 項「被告於緩起訴期間內，有左列各款情形之一者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴」之反面解釋，可知檢察官欲訴追已獲合法生效緩起訴處分之被告，除須被告於緩起訴期間有該條第1 項所列各款情形外，檢察官尚須先撤銷該緩起訴處分，始得繼續偵查或起訴。惟如前所述，本案檢察官已對被告諭知緩起訴處分，而觀諸全案卷宗，檢察官並未檢具事證說明被告有何刑事訴訟法第253 條之3 第1 項各款之情事，亦無撤銷緩起訴處分之書面或筆錄在卷可資佐證，從而，檢察官於緩起訴期間內，逕對被告聲請簡易判決處刑，顯與刑事訴訟法第253 條之3 第1 項之規定相違，揆諸前開說明，本件起訴程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第1 款、第 307條，判決如主文。