臺灣高雄地方法院98年度易字第1021號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　98年度易字第1021號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　　　　　（另案於高雄第二監獄執行中）

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第19687號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、乙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以94年度簡字第2484號判處有期徒刑3 月確定，於民國94年12月25日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，因乙○○之母邱育玲於97年8 月28日，向和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）辦理貸款購車，並以所購買之車牌號碼6330-XM號自用小客車1 輛設定動產抵押權予和潤公司，作為還款之擔保，雙方約定貸款金額為新臺幣（下同）34萬9416元，應自97年8 月28日起至102 年8 月28日止，每月為1 期，共36期，每期償還9706元，嗣邱育玲繳納3 期之分期款項後，因經濟狀況不佳，於97年12月27日主動與和潤公司聯繫，表示終止貸款契約，且擬交還該車，經和潤公司同意，並於翌日（即97年12月18日）派員取回該車。乙○○為求有車代步，明知未取得邱育玲之授權，竟與真實姓名年籍不詳綽號「阿姊」之成年女子共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於97年12月19日13時42分，在不詳地點，由「阿姊」撥打電話予不知情之和潤公司職員，佯稱其係「邱育玲」，經其子（即乙○○）表示要繳交車款，要求將車取回云云，並留下電話以供聯絡，經和潤公司職員於同日14時46分，撥打該電話與「阿姊」聯絡，「阿姊」續誆稱：其子（即乙○○）會負責繳納貸款云云，致和潤公司陷於錯誤，於97年12月25日同意乙○○取回上開車輛，嗣劉軍瑜均未依約繳納分期款項，和潤公司遂寄發存證信函通知邱育玲，經邱育玲致電和潤公司問明上情，和潤公司始知受騙。

二、案經和潤公司訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定本件改行簡式審判程序，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（見本院易字卷第26頁、第34頁背面、第36頁背面），核與證人即告訴代理人丙○○、證人邱育玲於偵查中之證述（見他字卷第13頁至第15頁）相符，並有97年12月18日電話譯文1 份、97年12月19日電話譯文2 份（見偵字卷第3 頁至第4 頁）、98年2 月4 日電話譯文1 份（見本院易字卷第27頁至第29頁）、債權讓與暨動產抵押契約書、動產擔保交易登記附條件買賣設定登記申請書、和潤公司應收展期餘額表、和潤（運）公司車輛出場放行單各1 份（見他字卷第3 頁至第8 頁）可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告與真實姓名年籍不詳綽號「阿姊」之成年女子間，有犯意之聯絡與行為之分擔，應論以共同正犯。又被告有如事實欄所述之前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是其前受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件法定刑為有期徒刑以上刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告為求有車代步，卻不思以正途解決其母之財務困境，以取回上開車輛，竟向被害人公司詐稱欲繳交車款，而將車取回，致正當經營之被害人公司受有損害，行為誠有不該，但被告犯後坦承犯行，表示悔意及願協助被害人公司追回上開車輛，及其犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 頁、第28條、47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。