臺灣高雄地方法院98年度聲再字第59號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　98年度聲再字第59號

再審聲請人

即受判決人

甲○○

上列聲請人因詐欺案件，對於本院民國98年8 月10日97年度簡上字第1046號第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人於受有罪判決確定後，因發現確實之新證據如下，足認聲請人應受無罪之判決，爰依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定，為聲請人之利益聲請再審：被害人倪許慧玲於原審證述依歹徒要求而匯款新臺幣（下同）40萬5000元至黃明峰帳戶，又證述歹徒要求匯款22萬5000元至聲請人申設聯邦商業銀行高雄分行000000000000號帳戶（下稱聯邦銀行高雄分行帳戶）時，遭人阻止而未匯款成功，其證述前後不一，且聲請人聯邦銀行高雄分行帳戶內並無被害人倪許慧玲之匯款，並可訊問黃明峰，以證明黃明峰之帳戶是否交與詐欺集團使用，又聲請人於民國96年10月12日發現聯邦銀行高雄分行帳戶失竊後，曾以電話向銀行掛失，聲請人於96年10月16日警詢時供稱96年10月15日遺失，是記憶錯誤所致，並於97年12月22日具狀說明，證人即警員蔡冠章非聲請人於96年10月11日報案時之櫃臺值班警員，聲請人向櫃臺值班警員報案，未申請報案三聯單，請向前鎮分局函調報案紀錄，又聲請人於96年5 月將帳戶交給陳佩穎，請求調取96年5 月間行動電話門號0000000000號之通聯紀錄，並提出發票人為陳佩穎、發票日96年5 月11日、面額4 萬元之本票1 紙，且聲請人為基督徒，從未偏離神之正道，在校品行及成績均八、九十分，有學校成績單可憑，並請求訊問大寮循理會牧師等語。

二、按刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院93年度台抗字第98號裁定參照）。經查：證人即被害人倪許慧玲、警員蔡冠章於原審之證述、聲請人之聯邦銀行高雄分行帳戶往來明細、大眾銀行（97）前金簡發字第50號函、聯邦銀行97年12月23日97聯高雄字第767 號函、合作金庫銀行憲德分行97年12月29日合金憲存字第0970005585號、高雄分行98年1 月7 日合金南高存字第0970005486號及三峽分行97年12月29日合金三峽存字第0970005492號函、國泰世華銀行四維分行97年12月30日（97 ） 國世四維字第0970000113號函、聲請人97年12月22日刑事聲請狀、高雄市政府警察局前鎮○○○○路派出所受理刑事案件報案三聯單及受理報案紀錄表、發票人為陳佩穎、發票日96年5 月11日、面額4 萬元之本票1 紙、文藻外語學院成績單、國立臺灣大學進修推廣部學員成績表，均屬原確定判決前已經存在之證據，業經本院調閱原確定判決之卷宗核閱無訛，為法院及當事人所知悉，且經原確定判決之審理調查，並於該判決書內詳述斟酌採擇之理由，聲請人據以聲請再審之倪許慧玲於原審證述不一、其聯邦銀行高雄分行帳戶交易情形、向銀行電話掛失帳戶、於97年12月22日具狀說明、於96年10月11日報案時未申請報案三聯單、96年5 月將帳戶交給陳佩穎、在校品行及成績等情，核無新證據之「嶄新性」，難謂係發現新證據。又就聲請人聲請訊問黃明峰有無將自己帳戶交與詐欺集團、訊問大寮循理會牧師聲請人是否基督徒及調取96年5 月間行動電話門號0000000000號之通聯紀錄，惟就上開證據為形式上觀察，至多可證黃明峰自己有無涉及犯罪、聲請人之宗教信仰及96年5 月間門號0000000000號之通聯情形，與原確定判決所認定聲請人幫助詐欺取財之事實，難認有何直接相關性，並無顯然可認足以動搖原有罪確定判決，致應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之情形，亦不具備新證據之「顯然性」。

三、本件聲請人所主張之事項，非屬刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所定發現確實之新證據，亦與同條項其他各款之再審事由未合，不足以動搖原確定之判決，自難認為有再審之理由，應予駁回，爰依刑事訴訟法第434 條第1 項裁定如主文。