最高法院九十三年度台抗字第九八號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台抗字第九八號

抗告人

甲○○

　　　　　　　　　　　　在押

右抗告人因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國九十二年十二月三十一日駁回聲請

再審之裁定（九十二年度少連聲再字第八號），提起抗告，本院裁定如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據。本件抗告人甲○○因殺人案件，對於台灣高等法院民國九十一年度少連上重更㈠字第一號確定判決聲請再審，其原聲請意旨略稱：原確定判決採用不利抗告人之證據，無非係以證人黃楊秀琴、七歲孩童蕭如婷、鄭至家之證詞、火災調查報告暨證人葉恆豐之證詞為其主要論據。惟證人黃楊秀琴、七歲孩童蕭如婷、鄭至家，或為屋主、或為死者母親、或為直接被害人，彼等依法均為告訴權人，非有補強證據，不得遽為不利抗告人之認定。彼等雖均言及抗告人「在櫃檯前蹲下、點火」，然依火災原因調查報告圖示及照片，顯見起火處係於櫃檯內，櫃檯外部無燒灼之痕跡，而依證人等所言抗告人係於櫃檯前蹲下、點火，尚與火災原因調查報告圖示及照片，起火處係於櫃檯內不符，足認證人前開證詞之不實。至證人葉恆豐雖證稱：「現場一樓可能引火之處有二，一為電源線，一為影印機……已排除其可能性。（是否可能被害人因逃跑時踢開插頭，引起火花而引燃）依我專業不可能」云云，但火場仍有㈠電話機一具及電話線。㈡書櫃旁另有一電源開關。㈢音響等，均有可能短路引起火花。再證人黃楊秀琴所證：「我看到他從小門出去，順便把小門鎖上」云云，依常理，門鎖係於室內鎖而防外盜，前開證人之證詞與常理亦不相符，自得據為聲請再審之新證據等語。原裁定則以：證人黃楊秀琴、七歲孩童蕭如婷、鄭至家、葉恆豐等所證，及火場有㈠電話機一具及電話線，㈡書櫃旁另有一電源開關，㈢音響等情，為法院、當事人所已知的事實，且為原法院已審認之證據，難謂係發現新證據。至證人黃楊秀琴之前開證詞，未經原確定判決採為認定事實基礎之證據，且亦無從為抗告人犯罪有利之證明，自不足動搖原確定判決，因認抗告人之聲請再審為無理由，予以駁回，經核於法尚無不合。又原確定判決既認抗告人應負之罪責，已臻明確，對被害人黃秋閔有無設置適當之消防設施，未予說明，既與全案情節及抗告人應負之刑責不生影響，仍不足動搖原確定判決，尚難遽指為違法。抗告意旨仍執陳詞，並全憑己見任意指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第九庭

Ｌ