臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

辛○○

被告

子○○

　　　　　　癸○○

　　　　　　壬○○

　　　　　　丙○○

　　　　　　庚○○

　　　　　　乙○○

　　　　　　己○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　甲○○

　　　　　　戊○○

上列被告等因詐欺案件（本院98年度易字第849號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告子○○、癸○○、壬○○、丙○○、庚○○、乙○○、己○○、丁○○、甲○○及戊○○等人自民國98年3 月間起，共同組成詐欺集團，在報紙上刊登貸款廣告，引誘原告撥打廣告上刊載之電話聯絡後，即佯稱可代為辦理貸款，惟須支付相關費用等不實事項，誘騙原告匯款，原告因急需用錢，不疑有他，乃依被告等人組成之詐欺集團成員之指示，將新臺幣（下同）30,302元匯至臺灣土地銀行小港分行「帳號：000000000000」帳戶，旋即為該詐欺集團成員提領一空之犯罪事實，業經檢察官提起公訴，並由鈞院審理，被告等所為係詐害原告之財產，爰依侵權行為之法律關係，提起本件刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償原告所受損害。並聲明：㈠被告等應連帶給付原告30,302元，及自最後起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保宣告假執行。㈢訴訟費用由被告等負擔。

二、被告子○○則以：伊承認幫忙綽號「毛毛」所組之詐欺集團提領款項，及自組詐欺集團，惟不記得是否詐騙過原告等語置辯；被告癸○○則以：伊僅係臨時受子○○之指示代接電話，不知該電話內容係屬詐騙等語置辯；被告壬○○則以：伊承認幫忙子○○所組之詐欺集團擔任接聽電話工作，惟不記得是否詐騙過原告等語；被告丙○○則以：伊承認幫忙綽號「毛毛」所組之詐欺集團提領款項，及自組詐欺集團，惟不記得是否詐騙過原告等語置辯；被告庚○○、乙○○及甲○○則以：渠等承認幫忙丙○○所組之詐欺集團擔任接聽電話工作，惟未詐騙過原告等語置辯；被告己○○則以：伊承認幫忙子○○及丙○○所組之詐欺集團擔任提領款項之工作，惟未詐騙過原告等語置辯；被告丁○○則以：因丙○○欠伊款項，遂將提款卡及密碼交予伊代為領款，不知所領款項係詐騙所得財物等語置辯；至被告戊○○則以：伊係幫忙壬○○購買行動電話預付卡，不知壬○○用以詐騙他人等語置辯。以上被告等均聲明：原告之訴駁回。

三、原告之訴准許部分：

㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。經查，本件被告子○○於前揭時間，加入真實姓名年籍不詳、綽號「毛毛」之成年人組成之詐欺集團，擔任提領款項之工作，而與該詐騙集團所屬成員綽號「毛毛」之成年人、「阿得」之成年人、「小楊」之成年女子及黃重嘉等人共同詐欺取財，由綽號「毛毛」任該詐欺集團之首腦，負責統籌詐欺事務之分配，先在「自由時報」、「蘋果日報」及「小兵立大功」等報紙刊登貸款廣告，並在廣告上登載收購之行動電話門號，供欲辦理貸款之人來電聯繫洽詢，並指示該集團之成員綽號「阿得」、「小楊」及黃重嘉等人，於接獲欲辦理貸款之人來電詢問時，佯稱渠等係辦理貸款之銀行行員、代書等人員，可代為辦理貸款，惟須事先支付費用等不實事項，以此方式誘騙原告於98年3 月25日，匯款30,302元至綽號「毛毛」收購之臺灣土地銀行小港分行「帳號：000000000000」帳戶，再由綽號「毛毛」聯絡擔任車手之被告子○○，持提款卡提款機提領匯款，藉此詐欺牟利之事實，業經本院98年度易字第84 9號刑事判決認定事證明確，依刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，判處被告有期徒刑6 年在案，有本院判決書1 份在卷可稽，堪信原告前開之主張為真實。

㈡次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段、第229 條第2 項、第3 項、第233 條第1 項及第203 條分別定有明文。查本件原告主張之事實，有本院98年度易字第849 號刑事判決在卷可稽，已如前述，其因被告子○○之故意不法行為，致財產權受有損害，兩者間具有相當因果關係甚明，是原告主張依侵權行為之法律關係，被告子○○應負損害賠償責任，自屬有據。

四、原告之訴駁回部分：

㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文，是若非被告犯罪之被害人，不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。又法院認原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502 條第1 項亦定有明文。

㈡查本件被告等人被訴詐欺取財案件，固經本院分別判決在案，惟原告受詐騙一事與被告子○○以外之被告均無相涉，詐欺集團用以詐騙原告所使用之帳戶、行動電話亦非其餘被告等人所提供，有本院98年度易字第849 號判決可憑，是原告並非因其餘被告等人犯罪而受損害之人，其對其餘被告等人提起附帶民事訴訟，於法尚有未合，自應予以駁回，其假執行聲請，失所附麗，一併駁回。

五、綜上，原告依侵權行為之法律關係及前揭遲延債務法律等規定，請求被告子○○給付損害30,302元，及最後起訴狀繕本送達即98年9 月17日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，洵屬正當，應予准許。本件所命給付金額未逾50萬元，爰依刑事訴訟法第491 條第10款準用民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行，無庸就此而為准駁，附此指明。至原告其餘之訴及假執行之聲請則於法未合，均予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述之。

七、原告固聲明訴訟費由應由被告負擔，惟本件係刑事附帶民事訴訟，無庸徵收裁判費，且訴訟費用之核定屬法院職權事項，無庸就此而為准駁，併予敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第502 條、第491 條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。