臺灣高雄地方法院99年度交聲更一字第33號

臺灣高雄地方法院交通事件裁定　　　99年度交聲更一字第33號

原處分機關　高雄市政府交通局

代表人

王國材

異議人

春天商務休閒有限公司

代表人傅世豪

上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府中華民國99年2 月24日所為之處分（處分案號：高市交裁字第裁32-B00000000號），聲明異議，經裁定後，由臺灣高等法院高雄分院發回，本院裁定如下：

主文

理由

一、原處分意旨略以：異議人春天商務休閒有限公司（下稱異議人）係車號257-BAV 普通重型機器腳踏車所有人，該機車經駕駛人於民國97年7 月27日凌晨4 時50分在高雄市市區道路上，有以安裝其他器具之方式，使不能辨識號牌之行為，違反道路交通管理處罰條例第13條第1 項之規定，罰鍰新臺幣（下同）4,800 元，並責令申請換領牌照或更正等情。

二、異議人聲明異議意旨略以：異議人為經營租車業者，所有車號257-BA V號之機車，係於97年7 月22日晚上11時9 分至97年10月27 日 晚上10時許，出租與林柏臣，其後林柏臣騎乘該車有以安裝其他器具之方式，使不能辨識號牌之行為，不可歸責於異議人，原處分機關逕對異議人為裁罰，顯未考量異議人為租車業者，遽為裁決，裁罰確有不當，爰聲明異議等語。經查：

（一）按汽車行駛有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣2,400 元以上4,800 元以下罰鍰，並責令申請換領牌照或改正：一、損毀或變造汽車牌照、塗抹污損牌照，或以安裝其他器具之方式，使不能辨認其牌號，道路交通管理處罰條例第13條第1 項定有明文。又「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理，逾期未依規定辦理者，依本條例各該違反條款規定處罰」，「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之條件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失」，同條例第85條第1 項、第4 項亦有明文規定，足徵上開第17條第1 項逕行舉發處罰之對象是「汽車所有人」而非「駕駛人」至明。再者，法條既規定逕行舉發違反道路交通管理事件，經汽車所有人依通知單之應到案日期前到案，並告知違規駕駛人姓名、身分證統一編號及住址者，處罰機關應即另行通知違規駕駛人到案依法處理，可見立法者已賦予汽車所有人舉證真正之違規駕駛人，而改由汽車駕駛人受罰之權利，藉以平衡汽車所有人可能非違規駕駛人之風險。

（二）查本件異議人係經營租車業，雖於97年7 月22日晚上11時9 分將其所有車號257-BAV 號之機車出租與林柏臣，約定上開機車之歸還時間為97年10月27日晚上10時，嗣該車輛之駕駛人林柏臣於97年7 月27日凌晨4 時50分在高雄市市區道路上，有以安裝其他器具之方式，使不能辨識號牌之行為，為警攔查並查明車籍，以異議人提供機車予上揭駕駛人騎乘，逕行舉發，復經原處分機關據以裁處罰鍰4,800 元，並責令申請換領牌照或更正等情，有異議人營利事業登記證影本、機車租賃切結書影本、高雄市政府警察局三民分局97年7 月27日高市警交字第B00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單、原處分機關99年2 月24日高市交裁字第裁32-B00000000號裁決書、林柏臣駕照、車號257-BAV 號之普通重型機器腳踏車行照（均影本）附卷可稽。是原處分機關依前揭說明裁處汽車所有人罰鍰，於法並無不合，而異議人若認本件逕行舉發之違規行為應歸責他人，依上開規定，異議人應於本件逕行舉發通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，惟本院函詢高雄市政府交通局，據該局函覆：「異議人未於應到案期限內依規定申請歸責，而遲至99年1 月19日至本局提出陳述( 亦未提及駕駛者為林柏臣) 」，有高雄市政府交通局99年12月13日高市交裁字第0990054320號函文在卷可憑，經核閱卷內所附異議人交通違規陳述單及查詢單所載內容，異議人確未提及本件受歸責人為林柏臣，足證明異議人未依上開規定向處罰機關告知應歸責人，則原處罰機關以本件機車之所有人即異議人為受處分人，於法有據，自無不當。

三、綜上所述，本件機車之駕駛人確有有以安裝其他器具之方式，使不能辨識號牌之行為，是原處分機關依道路交通管理處罰條例第13條第1 款，裁處機車所有人如原處分意旨所載之罰鍰，於法並無違誤。是本件異議人之異議無理由，應予駁回。

據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。