臺灣高雄地方法院99年度交聲字第1929號

臺灣高雄地方法院交通事件裁定　　　　99年度交聲字第1929號

原處分機關　交通部公路總局高雄區監理所旗山監理站

異議人

即受處分人

甲○○

上列異議人即受處分人對於交通部公路總局高雄區監理所旗山監理站民國99年6 月17日所為如附表所示處分（原處分字號均詳如附表），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱異議人）甲○○所有車牌號碼506-NN營業遊覽大客車，靠行於建國交通企業有限公司（下稱建國公司），於附表所示時、地，行經國道收費站ETC 電子收費車道，因車內裝設遠通電收股份有限公司（下稱遠通公司）之E 通機卡片餘額不足，致未成功扣款，經內政部警政署國道公路警察局製單舉發，原處分機關乃以異議人有「汽車行駛於應繳費之公路不依規定繳費」之違規行為，依道路交通管理處罰條例第27條第1 項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41、43、44條規定，各裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）3,000元等語。

二、聲明異議意旨詳如附件所載。

三、按汽車行駛於應繳費之公路、橋樑、隧道或輪渡，不依規定繳費者，處汽車所有人或駕駛人3,000 元以上6,000 元以下罰鍰，並追繳欠費；汽車通行於應繳通行費之公路，經收費站不依規定繳費者，徵收機關應向其追繳通行費及加收追繳作業費用；有第1 項違規行為者，另由公路主管機關依道路交通管理處罰條例第27條規定處罰之，道路交通管理處罰條例第27條第1 項、公路通行費徵收管理辦法第15條第1 項、第3 項分別定有明文。次按高速公路電子收費票證之可用金額不足抵扣應繳通行費時將不予扣款，營運單位將依不照章繳費之規定處理；車輛不依規定繳納通行費，營運單位之自動收費系統應將該用路人車輛之車種、牌照號碼、通行時間、地點、行駛方向等予以記錄並照相或錄影存記；營運單位應依本局查明之車籍資料，製發「補繳通行費及作業處理費通知單」，追繳通行費並加收作業處理費用；用路人應依「補繳通行費及作業處理費通知單」所列金額及繳費期限完成補繳，逾補繳期限截止日未繳納者，依法舉發，交通部臺灣區○道○○○路局電子收費申裝及欠費追繳作業注意事項第10點、第13點第1 項、第2 項、第17點分別規定甚明。是以，汽車行駛於國道高速公路於應繳納通行費之ETC 車道而當場未扣款成功者，經由營運單位依規定製發「補繳通行費及作業處理費通知單」（下稱補繳通知單）予以通知補繳後，猶未在限期內補繳相關費用者，即存有汽車行駛於應繳費之公路，不依規定繳費之違規，應依道路交通管理處罰條例第27條第1 項予以裁罰。又按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，此為違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5 條所明定。又送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員；送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並做送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關，行政程序法第72條第1 項前段、第73條第1 項、第74條第1 項、第2 項分別定有明文。

四、經查：

㈠異議人所有之上開車輛，於附表所示之時間，在附表所示之收費站車道處，因「汽車行駛於應繳費之公路不依規定繳費（卡片餘額不足），經通知補繳，繳費期限97年12月25日止未補繳」之違規，經國道公路警察局依違反道路交通管理處罰條例第27條第1 項逕行舉發等事實，為受處分人所不爭執，並有內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可佐，是異議人確有前揭違規行為堪予認定。

㈡附表編號1 ～6 、8 ～10所示時地之違規案件，前經本院於98年6 月9 日以異議人未經原處分機關裁決而聲明異議為由，裁定異議駁回確定乙節，有附表編號1 ～6 、8 ～10所示本院前次聲明異議裁定案號之裁定附卷可參，嗣原處分機關於99年6 月17日因異議人上開違規行為裁決如附表編號1 ～6 、8 ～10所示原處分案號，自屬合法有據。異議人雖主張本院97年度交聲字1239至1248號裁定撤銷交通部公路總局高雄區監理所於97年5 月5 日所為之處分，該等裁定確定日期為98年3 月31日，遠通公司即再次寄催繳單云云，然觀諸該等經撤銷處分之違規時間、地點，均與本件附表編號1 ～6、8 ～10所示時間、地點不同，顯見上開裁定撤銷之處分與本件附表編號1 ～6 、8 ～10所示之處分非同一違規事實，是上開裁定於何時確定，核與本件裁決處分之效力無涉。

㈢附表編號7 所示時地之違規案件，前經臺灣高等法院高雄分院以異議人為應歸責之人為由裁定異議駁回確定乙節，有該院97年度交抗字第559 號裁定附卷可憑，是附表編號7 所示之原處分既未經法院撤銷，自仍屬合法有效，是原處分機關就同一交通違規案件重複裁決，與一事不二罰原則有違，自應由本院將附表編號7 所示之原處分撤銷。

㈣交通違規事件係大量而反覆性之行政行為，若送達機關已於權責範圍內查明違規行為人之最新戶籍地址，並向該地址為送達，其送達即應屬合法，實無從要求監理機關應再逐一向其他行政機關查詢違規行為人是否確實居住於上開地址。是異議人若未實際居住於戶籍地，亦應隨時注意有無關乎己身權益之文書送達於其戶籍地址，故異議人未能實際收受舉發通知單之不利事由，自應歸責於異議人本身，尚難以未居住於戶籍地址致未能及時收受郵件為由加以卸責，此部分異議理由亦無可採。

五、應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路交通案件處理辦法第19條、第20條前段，裁定如主文。