臺灣高雄地方法院99年度審交訴字第220號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 99年度審交訴字第220號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（99年度撤緩偵字第218 號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國97年7 月11日21時許，騎乘車牌號碼CQ7-756 號重型機車，沿高雄巿中山路由北往南方向行駛，行經高雄巿前鎮區○○○路51號前時，未注意前有甲○○騎乘車牌號碼H8Y-379 號重型機車亦行經該處，致其機車前車頭撞上甲○○騎乘之機車，甲○○因而人、車倒地受有雙側膝挫傷擦傷之傷害（傷害部分未經告訴）。詎乙○○明知其肇事致人受傷，因其服役中擔心為警查獲，竟未採取救護或其他必要措施即騎車逃離現場，嗣甲○○友人記下乙○○車號，報警處理而循線查獲。因認被告涉犯刑法第18 5條之4 肇事致人傷害逃逸罪嫌等語。

二、按對於被告無審判權者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第6 款定有明文。次者，我國陸海空軍刑法之立法體例係兼採軍人犯主義及軍事犯主義，除以違背軍事義務之軍事犯罪行為作為主要規範內容外，同時考量因軍人亦負有一般國民及社會責任，為維護軍事安全、軍紀管理及社會治安，遂認有部分觸犯刑法或其他法律之犯罪行為，依其犯罪性質亦有納入陸海空軍刑法、逕依軍事審判程序予以追訴處罰之必要，故陸海空軍刑法第二篇分則乃明定純粹軍事犯之處罰，復於第三篇附則針對非純粹軍事犯另設有相關處罰規定，其中第76條規定：「現役軍人犯刑法下列各罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰」，即係將刑法部分處罰規定引置為陸海空軍刑法之處罰內容，並以「現役軍人」作為界定審判權之範圍。亦即凡現役軍人犯陸海空軍刑法第76條所列之刑法各罪者，依法即應由軍事法院加以審判（最高法院93年度臺非字第241 號、95年臺上字第6302號判決意旨參照），合先敘明。

三、次按，對於被告無審判權者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第6 款定有明文。又現役軍人犯陸海空軍刑法及其特別法之罪，依軍事審判法之規定追訴審判之；又犯罪在任職服役前，發覺在任職服役中者，依軍事審判法追訴審判，但案件在追訴審判中而離職離役者，初審案件應移送該管第一審之法院，上訴案件應移送該管第二審之法院審判；犯罪在任職服役中，發覺在離職離役者，由法院審判，軍事審判法第1 條第1 項、同法第5 條第1 、2 項分別定有明文。準此，現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，而其犯罪及發覺時均在任職服役中者，揆諸前揭法條意旨，自應由軍法機關審判，要不因其在追訴審判中離職離役而有所歧異（最高法院94年度臺非字第269 號刑事判決意旨參照）。經查：本件固據檢察官以被告涉犯刑法第185 條之4 駕駛動力交通工具肇事逃逸罪為由提起公訴，然觀乎該罪乃屬陸海空軍刑法第76條第1 項第7 款之罪，又被告前自97年3 月24日入伍服役、直至98年3 月18日方始服役期滿之事實，有其個人兵籍資料查詢結果1 紙在卷可佐。而被告涉犯本件肇事逃逸罪之時間為97年7 月11日，且於同年月21日為警查獲，並於偵訊時坦承上開犯行等情，此有高雄市政府警察局前鎮分局刑事案件移送書及被告警詢、偵訊筆錄在卷可憑。是被告所涉前揭肇事逃逸罪之犯罪及發覺時間均在其任職服役中，茲依前揭說明，本院就被告此部分犯行並無審判權，自應由軍法機關追訴審判，方屬適法，遂不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第6 款、第307 條，判決如主文。