臺灣高雄地方法院99年度易字第131號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度易字第131號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第922 號），本院判決如下：

主文

事實

一、乙○○明知其進貨販售之電療器商品並無特殊醫療效果，竟仍利用部分老年人因年邁體衰，為求延年益壽，又普遍缺乏醫療常識，易受慫恿身體狀況不佳而購買上開商品之弱點，意圖為自己不法之所有，自組詐騙集團，於民國97年9 月間，先推由某姓名年籍不詳之女子，於臺北縣瑞芳鎮○○路之物資市場內向甲○佯稱要為其作健康檢查，再由某姓名年籍不詳之成年男子擔任司機，將甲○帶往會場，先進行驗尿之醫療業務行為，再由乙○○開講佯稱其為醫學博士，具有醫學專業知識，誇大所販售之健康器材具有神奇療效，可以治療百病而施以詐術，慫恿甲○以新臺幣（下同）102,000 元之不合理價格，購買根本無法使用且沒有療效之電療器，致甲○陷於錯誤，在其位於臺北縣瑞芳鎮○○路○段215 號之住處交付上開金額予乙○○詐欺集團之成員。

二、案經甲○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5分別定有明文。經查，本判決所引用之各項證據資料，其屬於被告以外之人於審判外之言詞、書面陳述者，均據本院於調查證據程序逐一提示並告以要旨，檢察官、被告均知該等證據為被告以外之人之審判外陳述，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，亦無不當取供等情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，應有證據能力。

二、上揭事實，業據被告乙○○於本院審理中坦承不諱，核與證人趙建臺、劉鳳美、曹君秋、陳志宗、梁任胤、陳友朋、李典霖、林成祥、林士雄、黃憶欽、吳朝權、楊仁慈、黃莉玲、馮瑞美、張麗清等同屬被告乙○○詐騙集團之成員於另案偵、審程序中證述被告乙○○組織詐騙集團之經營模式與利益分配之情節，及證人即被害人甲○於警、偵詢及本院審理中具結證述遭被告乙○○所組之詐騙集團以上揭方式詐騙102,000 元之情節，均有所相符，並有另案扣案物之搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（本院98年度易字第959 號之警A 卷第96至121 頁，均已另案沒收）、扣押物照片18張（本院98年度易字第959 號之警A 卷第128 至136 頁）等證據在卷可稽，而被告乙○○與其員工共同所涉非法執行醫療部分，除據上開證人甲○指訴進入會場時有先驗尿等語，及證人黃莉玲、劉鳳美於另案證述渠等於被害人進入會場後會先做驗尿等健康檢查，再由被告解說病情等語明確外，另案扣案物中亦有檢驗測試紙、健康狀況自述紀錄表、檢驗棒、掃毒筆、血壓計等健康檢查通常所用之物，可見被告乙○○雖未實際執行身體檢查或驗尿等醫療業務行為，但仍提供相關器材並指示員工進行該等行為，以作為詐欺被害人所用之詐術，自與其員工有非法執行醫療業務之犯意聯絡及行為分擔，足認被告上揭任意性之自白與事實相符，得作為被告有罪之證據。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告乙○○所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財既遂罪，及醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪。被告就上揭犯行與其員工有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告係以非法執行醫療作為詐騙被害人所施用之詐術，係以一行為犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財既遂罪，及醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪，為想像競合犯，應從一重之醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪處斷（起訴書論罪法條雖未論及違反醫師法部分，惟此部分與起訴之詐欺部分有想像競合之裁判上一罪關係，本院自得一併審理）。爰審酌被告正值中壯之年，且身心健康無礙，不思以己力正當賺取財物，竟貪圖私利不勞而獲，組織詐騙集團，以替被害人檢查身體，並用誇大方式向被害人解說病情之方式，使被害人因擔心身體健康，而向其購入毫無療效且價值顯不相當之器材，惡性非輕，且嚴重敗壞社會風氣，所為實值嚴懲，參以被告犯後坦承犯行、詐騙所得之金額、未與被害人和解，及其智識程度、生活情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第339 條第1 項、第55條，醫師法第28條前段，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官丙○○到庭執行職務。