臺灣高雄地方法院99年度易字第2086號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　99年度易字第2086號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

陳志鵬

上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第780 號），本院判決如下：

主文

理由

壹、公訴意旨略以：被告陳志鵬明知車牌號碼5169-QX 號自小客車為2005年份、型號BMW730，市價約為新臺幣（下同）200餘萬元（上開車輛原為高尚志所有，於民國98年8 月3 日，在臺北縣中和市3M汽車美容店內，遭張建國詐騙取得，張建國所涉犯行另經判決確定），且知悉上開車輛並無行車執照及權利證明書，係屬來路不明之贓物；竟仍基於故買贓物之犯意，先於98年8 月4 日，與涂明壽取得聯繫，約定以16萬元之與市價顯不相當之價格購買，涂明壽允諾後指示楊文良（上開涂明壽及楊文良2 人所涉贓物犯行，另經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官向法院聲請簡易判決處刑）陪同張建國共同至屏東交車；再於翌日（5 日）下午某時許，在屏東縣屏東市○○道附近某地停車場處，被告交付16萬元予楊文良，並當場取得車輛，即以上述方式，向張建國、涂明壽、楊文良等3 人購買贓物。被告購入後，旋交予真實姓名年籍不詳、綽號「阿祥」之成年男子試駕。嗣為警循線查悉上情，被告遂於98年10月21日，在高雄縣大樹鄉○○○路457 號前，將上開車輛交由警方代歸還予高尚志。因認被告涉犯刑法第349 條第2 項之故買贓物罪嫌。

貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明方法，故檢察官對於起訴犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘所提證據，不足為被告有罪積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪心證，基於無罪推定原則，自應諭知被告無罪判決。告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決基礎。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院92年台上字第128 號判例、30年上字第816號判例、81年度台上字第3539號判決參照）。

參、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至同條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。查本判決所引用之各項據以認定事實之傳聞證據，被告陳志鵬及公訴人於本院言詞辯論終結前，均不爭執而未曾聲明異議，本院審酌該等言詞及書面陳述作成時之情況，並無出於任意性或不正取供，或違法或不當情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，揆諸前開說明，依法均有證據能力，合先敘明。

肆、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以：被告於警詢時及偵查中之供述、證人即被害人高尚志於警詢時之證述、證人張建國於警詢時之證述、證人楊文良於警詢時及偵查中之證述、證人涂明壽於警詢時之證述及門號0000000000號之雙向通聯紀錄、代保管物品認領清單、車輛尋獲照片6 張、拍賣網頁列印資料等為據。訊據被告陳志鵬堅決否認有何故買贓物犯行，辯稱：在做權利車買賣，真實姓名年籍不詳、綽號「阿祥」之成年男子想買權利車，而伊名下沒有「阿祥」想要的車款，才介紹「阿祥」跟涂明壽聯絡，至於價格及車款伊都不清楚，交車時也沒有在場，涂明壽派下來交車的兩個人伊也沒有見過，伊只是提供電話給他們自行聯絡，車子跟錢伊都沒有見過，車子買賣完成後，涂明壽才告知不是正常來源車輛，有警官在找這部車子等語。經查：

一、車牌號碼5169-QX 號自小客車為2005年份、型號BMW730，市價約為200 餘萬元，該車原為高尚志所有，於98年8 月3日，在臺北縣中和市3M汽車美容店內，遭張建國詐騙取得，張建國所涉犯行另經判決確定等情，業據證人張建國於警詢及本院審理時（警卷一第11頁背面；本院卷二第39頁背面）、證人高尚志於警詢時（警卷二第15至16頁）證述明確，並有同款車型拍賣網頁列印資料在卷可佐（偵卷第84頁）。

二、上開車輛南下交車經過，證人張建國、楊文良、涂明壽之證述如下：

（一）證人張建國於警詢時證稱：98年8 月3 日行竊後將車輛直接開往桃園縣龍潭鄉，以公共電話聯絡一名綽號「老大哥」的男子（即涂明壽），述說車型要他出來收，並相約在龍潭交流道附近加油站，涂明壽叫「小胖」（即楊文良）、「小胖」媽媽鄭淑美來牽車，「小胖」媽媽並給了一部分金額，詳細金額忘了。那時跟楊文良說我叫阿仁，所以他都叫我阿仁。涂明壽於98年8 月5 日交代我跟楊文良駕駛5169-QX 之BMW 自小客至屏東交車，由楊文良向買車的人接洽，我只是負責開車下去沒有負責接洽，開車到屏東下交流道後至一個停車場，詳細位置我不清楚，楊文良叫我下車，我到附近的一個釣蝦場等候，他自行去跟買車的人接洽，現場有多少人與楊文良接洽我都沒看到，不清楚是不是交給綽號「阿平」之即被告），以多少金錢交易我不知道，錢是由楊文良交給我的，我分到6 萬元等語（警卷一第12頁、第15頁背面、第16頁背面；警卷二第5 至7 頁）；於本院審理時證稱：98年8 月3 日行竊後，當天將車賣給涂明壽，由鄭淑美在龍潭交流道旁邊向我取車，2 天後，涂明壽叫我開車到南部交給某人，交給何人不清楚，到南部後都是楊文良以電話與涂明壽聯繫，到屏東九如交流道附近後，我就下車了，交車時在附近，有看到車子開走，但不知道何人開走，也沒有看到何人跟楊文良接洽，看到有人開車來看車，都是坐在車子裡面，但沒有看到臉。車子被開走後，楊文良有收到錢，不知道拿到多少錢，楊文良有給我6 萬元，涂明壽、楊文良都沒提到賣車給誰，有問過，他們也不說等語（本院卷二第39頁背面至43頁）。證人張建國於警詢及審理時所證，互核相符，是以依證人張建國所述，竊得上開自小客車後，係賣給涂明壽，之後涂明壽將車再賣給他人，南下交車過程係由涂明壽、楊文良決定，證人張建國不知交車予何人，亦不知交易價格為何。

（二）證人楊文良先於第1 次警詢時證稱：車牌號碼5169-QX號自小客車是我一位朋友綽號叫「阿仁」（即張建國），他在98年8 月5 日或6 日打我的行動電話0000000000約我到桃園龍潭住家外面見面，告訴我他有一筆BMW 失竊汽車資料，就問我是不是有認識擄車勒贖的朋友，看這筆資料是否可以處理到贓款，因此我將這筆資料交給范振達去處理。取得車主贖款之後，我聽阿仁說他把車子開去屏東處理等語（警卷一第18頁背面至19頁背面）；於第2 次警詢時證稱：張建國將5169-QX 自小客車開至龍潭交付給我處理的詳細時間忘記了，大約是98年8月初，當時張建國將車開到龍潭交流道附近之加油站，並由涂明壽打電話給我跟我媽，叫我和我媽一起到加油站找張建國，涂明壽說有一輛BMW 的車子，人家要賣他，叫我過去幫他牽車，之後我媽開車載我一起到加油站後，就看到張建國開了一輛BMW 車子在那，後來他把車交給我，由我把車開回我家地下室放，然後隔日就跟張建國一同將車開到屏東交車，詳細地址我不知道。我跟張建國一同開車至屏東將車交給2 名不認識之男子，由其中一名男子將錢交給張建國，多少錢我不知道，最後我就跟張建國一起搭計程車去坐高鐵回桃園，都是由涂明壽聯繫屏東2 位買家，其他的我不清楚，涂明壽跟我們說那輛車是權利車等語（警卷一第24頁背面至25頁）；於檢察事務官詢問時改口證稱：5169-QX BMW 車輛是我與張建國從桃園開下來，是張建國叫我去收錢的，因為張建國與對方有糾紛，不想見面，收錢時張建國在路邊等，到屏東時對方2 個人，1 個人付錢、1 個人看車，我沒有注意車子由何人開走，我沒有告訴對方這是贓車，對方他不知道這是贓車，對方沒有要求行照、權利證明，我與對方沒有講什麼話，錢交了就走等語（偵卷第46至47頁）。證人楊文良於警詢及檢察事務官詢問時所述，就南下交車時，何人與對方交涉、收錢一情，前後不符，先稱由張建國交車收錢，後又改稱因張建國與對方有糾紛，不想見面，張建國叫其去收錢，故無法遽依證人楊文良所述而證明張建國為交車及收錢之人。

（三）證人涂明壽於第1 次警詢時證稱：張建國打電話給我，說要賣車子，我說我不要，他要我打電話給綽號阿平的男子，要我居中介紹，因為阿平跟阿國有糾紛，所以才要我居中介紹該部車的買賣，我只有叫楊文良跟張建國一起下去屏東，因為阿國不要碰到阿平。不知道這台車輛交付後，車輛如何處理，阿國有說要給我錢，但我忘記後來有沒有給我了。綽號阿平之男子與我是買賣車輛認識的，認識約1 年左右，我都打他行動電話0000000000聯絡他等語（警卷一第11至12頁）；於第2 次警詢證稱：使用的門號為0000000000等語（警卷一第67頁背面）。依證人涂明壽所述，張建國既不願與被告接觸，則張建國與楊文良南下交車時，自以由楊文良交車與收錢方符常情，亦與證人張建國所證相符。

（四）依上開證人張建國、楊文良、涂明壽所證觀之，本件應係由楊文良交車與收錢，然證人楊文良自始未供述交車予何人，證人張建國亦未見到與楊文良交涉之人，證人涂明壽未隨同南下，自不可能見到買車之人，是以無法依證人張建國、楊文良、涂明壽所述逕以認定被告係自證人楊文良處取得車輛之人。

三、縱認被告即是自證人楊文良處取得車輛之人，證人楊文良亦證稱：沒有告訴對方這是贓車，對方他不知道這是贓車等語（偵卷第47頁），是以亦無法認定被告有贓物認識。

四、依卷附門號0000000000號行動電話之通聯紀錄觀之（偵卷第12至18頁），被告於98年8 月5 日14時29分26秒至同日14時30分0 秒許以所使用門號0000000000號行動電話撥打涂明壽所使用門號0000000000號行動電話，通話秒數為34秒，被告當時發話之基地台位置在屏東縣屏東市○○路187 號12樓屋頂，該發話之基地台位置雖在屏東縣屏東市○○○道附近，然該通通話並無通訊監察譯文可資確認通話內容，又無法依證人張建國、楊文良、涂明壽所述認定被告係自證人楊文良處取得車輛之人，已如上述，而基地台有一定訊號涵蓋範圍，被告雖在證人楊文良交車地點附近有發話紀錄，惟只能認定被告在交車地點附近，無法遽予推論被告在交車現場。

五、綜上所述，公訴人所舉之證據既不足以證明被告確有故買贓物之犯行，被告前揭所辯，尚非不可採信，其間既有合理懷疑存在，無法達到確信其為真實之程度，依法當不得遽為不利於被告之認定。此外復查無其他積極證據足供證明被告確有公訴人所指犯行，揆諸上開判例意旨及說明，即應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官李宜穎到庭執行職務。