臺灣高雄地方法院99年度簡字第1769號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　99年度簡字第1769號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度毒偵字第156號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及被告辯稱警察違法搜索取得證據不可採信之理由，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書記載明確予以引用如附件，另補充、更正如下：

㈠ 犯罪事實一、第6 行至第8 行「向年籍、姓名均不詳，且綽號為『老二』之成年男子購得第二級毒品甲基安非他命5 包，而持有第二級毒品甲基安非他命5 包。」更正為「向年籍、姓名均不詳，且綽號為『老二』之成年男子購得第二級毒品甲基安非他命6 包，而持有第二級毒品甲基安非他命6 包。」。

㈡ 犯罪事實一、第14行至第15行「始查獲第二級毒品甲基安非他命5 包及第二級毒品MDMA共14顆，而知上情。」更正為「始查獲第二級毒品甲基安非他命6包及第二級毒品MDMA共14顆，而知上情。」。

㈢ 證據部份增列「高雄市政府警察局刑警大隊扣押物品目錄表」。

二、查甲基安非他命、MDMA均係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款之第二級毒品，故核被告甲○○所為，均係犯毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪。被告上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，猶非法持有毒品，且曾於民國98年7 月間因持有第二級毒品經警於同年10月間查獲，並經本院判處拘役50日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，詎猶不知悔改，復於同年11月間犯本件持有第二級毒品罪，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可查，雖不構成累犯，但其素行不良，惟念其持有毒品數量非鉅，犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，再依法定其應執行刑，復諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又扣案之白色結晶6 包（雖扣案物品目錄表記載扣得5 包，然比對卷內毒品照片及參酌後述鑑定報告之記載，應係扣得6 包白色結晶），經送檢驗結果，含有第二級毒品甲基安非他命成分（驗前淨重共計0.736公克，驗後淨重共計0.679 公克）；扣案之藍色圓形錠劑8顆及米色圓形錠劑6 顆，經送檢驗結果，均含有第二級毒品MDMA成分（驗前淨重分別為2.119 公克、1.346 公克；驗後淨重分別為2.015 公克、1.270 公克），分別有高雄市立凱旋醫院99年3 月8 日、99年3 月10日高市凱醫驗字第12374號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1 紙附卷足參，足認上開扣案物係屬違禁物無訛，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，沒收銷燬之。而包裝上開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋共6 只，因鑑定單位一般係以傾倒之方式，將包裝袋內之毒品倒出而與包裝袋分離而稱重，必要時，輔以刮杓刮取袋內毒品，然無論依何種方式分離，包裝袋內均有極微量之毒品殘留，業經法務部調查局以93年3 月19日調科壹字第09300113060 號函釋在案，足認上開包裝袋6 只，其內分別含有極微量之甲基安非他命而無法析離，應整體視為查獲之第二級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，諭知沒收銷燬之；又扣得之第二級毒品MDMA14顆雖屬錠劑，然被告於攜帶過程中若有些許碰撞、摩擦，或因該包裝袋無法完全隔離水汽及空氣，無可避免皆會使所含之成分沾黏於該包裝袋上，是該包裝袋無法完全與上開毒品析離，且無析離之實益及必要，亦應與毒品視為一體，併予沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第11條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第51 條 第5 款，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。