臺灣高雄地方法院99年度聲再字第16號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　99年度聲再字第16號

聲請人

甲○○

即被告

上列聲請人因違反律師法案件，對於中華民國96年1 月23日本院95年度簡上字第651號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件再審聲請意旨如附件第6 次聲請再審狀所載。

二、按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款定有明文。又刑事訴訟法第420 條第1 項第 6款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，因不以絕對不須經過調查程式為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。此受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」2 要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據，最高法院85年度台抗字第308 號著有裁定可資參照。

三、經查，本件聲請甲○○人所涉違反律師法犯行，業經本院高雄簡易庭於95年2 月27日以94年度簡字第7573號判處有期徒刑4 月，嗣經聲請人提起上訴，而於96年2 月23日經本院第二審合議庭以95年簡上字第651 號撤銷原判決，判處聲請人有期徒刑3 月確定，有本院95年簡上字第651 號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，並經本院調取前開案件卷宗核閱無誤。至聲請人認其未替自救會代辦訴訟事件等節，所提憑證為上開撰狀為全體債權人署名，且證人張朝銘於本院95年度雄小字第1351號案件所提準備書狀載明：「訴訟有關事項均係集體作為並署名，絕非起訴人（即本案被告）單獨完成」等語，惟前開證據均於原審審判中即已存在（見原審判決附表1 所載證據出處及原審卷第44頁），且為法院及當事人所知悉，並經法院予以調查審酌，非判決後始行發現，則該證據自與提出再審所要求之「嶄新性」要件不合，此觀聲請人於第6 次聲請刑事再審狀載明：「因本案判決所據之理由及證據，確實與事實不符，與法、理、程序有違，故第6 次聲請再審，懇請確實逐項對質詳細再審」等語（見第6 次聲請刑事再審狀第1 頁），聲請意旨均僅指摘原審判決認事用法有誤，而要求逐項重新審酌原審卷內所附證據，然未能指出有何事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「新證據」，益徵本件聲請再審意旨確與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所定「發現確實之新證據」之要件不符，至為灼然。

四、綜上所述，聲請人前揭所持聲請再審之理由，經核與該等證據須於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見之「嶄新性」之要件未盡相符，此外，本件複查無其他再審理由可資憑佐。從而本件聲請為無理由，應予裁定駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。