臺灣高雄地方法院99年度聲再字第2號

臺灣高雄地方法院交通事件裁定　　　　　 99年度聲再字第2號

再審聲請人

即受處分人

甲○○

上列再審聲請人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於本院97年度交聲字第870 號交通事件裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨詳如附件所載。

二、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433 條定有明文。次按聲請再審，由判決之原審法院管轄，同法第426 條第1 項亦有明定。又當事人聲請再審者，以確定判決為限，裁定不得作為聲請再審之對象，此觀之刑事訴訟法有關再審之規定甚明；且裁定科處之罰鍰，係屬行政罰，與刑罰不同，原裁定確定後不得適用刑事訴訟法關於再審之規定。此亦有最高法院72年度台抗字第381號裁定及司法院院解字第2870號解釋可資參照。

三、經查，本件再審聲請人甲○○因違反道路交通管理處罰條例案件聲明異議，經本院於民國97年7 月21日以97年度交聲字第870 號裁定駁回異議，再審聲請人復向臺灣高等法院高雄分院提起抗告，經該院於97年8 月26日以97年度交抗字第518 號裁定駁回抗告確定等情，有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可憑（參本院卷第4 ～7 、10～11頁），是再審聲請人之上開交通事件既非經本院終局裁定駁回確定，則其就本院97年度交聲字第870 號裁定聲請再審，本即有誤；且其聲請再審之對象，係針對本院所為之上開交通事件裁定，而非確定判決，揆諸前揭說明，於法均有未合，本院自應予以駁回。

據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第18條，道路交通管理處罰條例第89條前段，刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。