臺灣高雄地方法院99年度聲字第1540號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　99年度聲字第1540號

聲明異議人

即受刑人

甲○○

上列聲明異議人即受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於臺灣高雄地方法院檢察署檢察官之指揮執行（89年度執更718字第85864 號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：異議人即受刑人甲○○（下稱異議人）所涉臺灣高雄地方法院檢察署89年度執更字第718 號執行案件，其執行併科罰金部分，因異議人無力繳納罰金而須易服勞役在案。惟刑法第42條但書規定，因經濟或信用狀況，不能於二個月內完納者，得許期滿後一年內分期繳納。嗣異議人依法聲請分期繳納罰金，惟臺灣高雄地方法院檢察署檢察官（下稱高雄地檢署）函文以「臺端現為在監執行之受刑人，聲請罰金分期繳納乙事礙難准許，僅准予一次全部繳清」而否准異議人之聲請。故本件執行檢察官未依法審核此類型聲請案件，如符合聲請要件，即應准予分期罰繳，其處理方式明顯草率，就其執行指揮有所不當，爰依刑事訴訟法第484 條規定聲明異議。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」( 最高法院79年度臺聲字第19號判例可資參照) 。由此可知，倘第二審法院撤銷原第一審之有罪判決而自為判決，且有諭知主刑、從刑，甚且更易原判決所宣告之刑度並確定者，則刑事訴訟法第484 條所稱之「諭知該裁判之法院」應係指為該第二審判決之第二審法院，而非為一審判決之第一審法院。

三、經查：本件異議人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，雖經本院於88年2 月12日以87年度訴字第2357號判決判處有期徒刑12年併科罰金20萬元，惟異議人不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院於88年4 月30日以88年度上訴字第500 號將原判決撤銷，改處有期徒刑10年併科罰金10萬元，聲明人仍不服再提起上訴，嗣經最高法院於88年7 月14日以88年度台上字第3718號判決駁回上訴確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參。從而本案檢察官據以執行指揮之裁判應係臺灣高等法院高雄分院88年度上訴字第500 號有罪判決，依據前揭說明，倘異議人認為檢察官執行之指揮為不當，即應向臺灣高等法院高雄分院聲明異議，而非向此部分判決已被撤銷之本院為之。其誤向本院聲明異議，於法即有未合，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。