臺灣高雄地方法院99年度聲字第25號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　　99年度聲字第25號

聲請人

甲○○

上列被告因偽造文書等案件（99年度訴字第59號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：伊對於所涉詐欺案件均已坦承，並將案情交代清楚，又伊本身擔任房地產經紀人，有正當職業，並非以詐騙行為謀生，在本案集團中僅擔任車手，並無與其餘共犯串證之可能，也無反覆實施之虞，僅因積欠周建男債務，在周建男催迫下而接受尹向榮之指示擔任車手，請准予具保停止羈押。

二、按「被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押」，刑事訴訟法第110 條第1 項固定有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告已無刑事訴訟法第101 條第1 項或第101 條之1 第1 項各款之情形，或已無羈押之必要，或另有同法第114 條各款所示之情形，故倘被告仍具有刑事訴訟法第101 條第1 項或第101 條之1第1 項各款之情形，而無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，且仍有羈押之必要者，法院自不應准許具保停止羈押。

三、經查，本件被告甲○○因涉犯詐欺案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後，以被告坦承向被害人收取詐得財物，且有被害人指訴綦詳，其所犯詐欺罪嫌重大，而被告於民國95年間因提供行動電話門號予詐騙集團使用之幫助詐欺案件，經本院95年度簡上字第1410號判處有期徒刑5 月確定，有刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷，顯有反覆實施詐欺犯罪之虞，而依刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7款之規定，於99年1 月13日裁定羈押在案。參酌被告已於95年間因幫助詐欺案件受刑之宣告，猶於98年間再犯本件詐欺罪刑，且已進而實施詐欺罪之構成要件行為，而非僅止於以其行動電話門號供詐騙集團使用，足見其參與詐欺犯罪之程度益深，自不得以被告另從事不動產經紀工作，而認其無反覆實施詐欺犯罪之可能。

四、是本院審酌上開羈押原因仍然存在，不能因具保而使之消滅或得以確保程序之進行，又本院並未以勾串共犯、證人之虞為羈押被告之理由，是被告以其坦承犯行、並無勾串之虞聲請具保停止羈押，亦屬無據。此外，本院復查無不得駁回具保聲請停止羈押之情形，從而，聲請人之聲請並無理由，自難准許，應予駁回，爰裁定如主文。