資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院99年度交簡字第666號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 99年度交簡字第666號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 甲○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99年度偵字第21682 號），本院判決如下：
主文
甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行「6月18日晚間17時許」更正為「6月18日晚間19時許」、第6行「間21時35分許」更正為「間21時25分許」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第185 條之3 之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告於飲酒後呼氣酒精濃度達每公升1.11毫克，顯已無法安全駕駛之情形下，猶貿然騎乘機車上路，不僅漠視自己安危，更罔顧公眾之生命、身體法益，所為非是，且其有上開聲請聲所載酒駕前科之紀錄（未構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，竟仍為本件犯行，顯然未能知所悔悟、警惕，實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並審酌本案犯罪情節、被告之資力及智識程度（見警詢調查筆錄受詢問人欄），諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以示儆懲。
三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項，刑法第185 條之3 、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪之法條：
刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力
交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15 萬
元以下罰金。
附件
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
99年度偵字第21682號
被 告 甲○○ 男 49歲（民國○○年○○月○○日生）
籍設高雄縣鳳山市鎮○里○○街31號
現居高雄縣鳥松鄉○○路151之7號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前因公共危險案件，經法院判處拘役50日、40日，應
執行拘役80日，於民國98年3月16日縮刑期滿，翌日因拘役
執行完畢出監（惟不構成累犯）。詎猶不知悔改，復於99年
6月18日晚間17時許，在高雄縣鳥松鄉○○路151之7號店內
飲酒後，明知已不能安全駕駛動力交通工具，竟仍於同日晚
間21時35分許，酒後騎乘車牌號碼566-CDM號重型機車，行
經高雄縣鳳山市○○路與八德路口時，因行車搖晃不穩，為
警攔檢並測試呼氣之酒精濃度為每公升1.11毫克始查知上情
。
二、案經高雄縣政府警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中供承不諱，且有
酒精濃度測試單、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、高
雄縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車籍查
詢-基本資料詳細畫面各1紙附卷可資佐證。按刑法第185條
之3所稱「不能安全駕駛」，參考德國、美國之認定標準，
在酒精呼氣濃度達每公升0.55毫克（或血液濃度達百分之0.
11）時，就人體生理行為方面，會產生視覺反應遲鈍、影像
不能集中、走路或講話可能發抖，動作笨拙等不良影響，就
駕駛能力方面，亦會產生駕駛反應遲鈍、同時不能看清前方
路況及車旁照後鏡等不良影響，在此情形下，其駕車肇事率
為一般正常人之10倍。本件被告之呼氣酒精濃度達每公升1.
11毫克，復參諸刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表記載：
「駕駛人對員警指揮攔檢及交通號誌無反應或遲緩，駕駛判
斷力顯然欠佳，駕駛有蛇行車身搖擺不定，轉彎半徑過大或
過小等駕駛操控能力欠佳，車輛行徑偏離常軌，時而加速，
時而突停，顯無法正常操控」等語，揆諸前開說明，足徵被
告自白與事實相符，被告已達不能安全駕駛動力交通工具之
程度至為灼然，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3之公共危險罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 99 年 7 月 9 日
檢察官 葉逸如