臺灣高雄地方法院99年度交聲字第831號

臺灣高雄地方法院交通事件裁定　　　　 99年度交聲字第831號

原處分機關　交通部公路總局高雄區監理所

異議人

即受處分人

甲○○

上列異議人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於交通部公路總局高雄區監理所中華民國99年3月9日所為之裁決（原處分案號：高監自裁字第裁 80－N00000000號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱異議人）甲○○於民國97年10月28日夜間9 時40分許，駕駛車號9W-8064 號自小貨車，行經高雄縣林園鄉○○路○ 段雙園大橋下時，為警攔檢取締，經測得呼氣中酒精濃度每公升0.86毫克，發現超過規定標準（每公升0.25毫克）之違規事實，為警掣單舉發，原處分機關乃依違反道路交通管理處罰條例第35條第 1項第1 款、第24條、道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41、43、44、67條等規定，以高監自裁字第裁80－N00000000 號裁決書裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）60,000元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習之處分。

二、異議意旨略以：異議人上開交通違規行為，因觸犯刑法第185 條之3 之酒後不安全駕駛罪，前經檢察官為緩起訴處分確定，命異議人應書立悔過書，並服勞動義務，異議人業已履行完畢，詎原處分機關仍就同一違規事實，裁處罰鍰60,000元，爰聲明異議請求撤銷原處分關於罰鍰之處罰。

三、按道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者，處15,000元 以上60,000元以下罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊扣其駕駛執照1 年；因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2 年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」；同條例第24條第1 項第2 款亦規定：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：……二、有第35條第1 項規定之情形」。

四、又按行政罰法第26條規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之」，此即一事不二罰原則，究其立法目的，無非以一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，因刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，倘依刑事法律處罰已足警惕，即無再予科處行政罰之必要，惟罰鍰以外之沒入或其他種類之行政罰，因兼具維護公共秩序作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處。又被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑3 年以上有期徒刑以外之罪，經檢察官認為適當而為緩起訴處分，於緩起訴期間內，倘具備刑事訴訟法第253 條之3 第1 項各款情形之一者，檢察官得依職權或依告訴人聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴，而緩起訴處分一經撤銷，被告即有繼續受刑事訴追處罰之可能，倘原處分機關再為行政裁決，無異將使受處分人同時受刑事處罰及行政裁罰之危險，與上開行政罰法第26條規定之立法意旨顯有相違。另行政罰法第26條第2 項之規定雖未明文包括緩起訴處分在內，惟緩起訴處分確定時，被告可免於刑事訴追，與受不起訴處分之法律效果相同，具有實質確定力（最高法院94年度臺非字第215 號判例意旨可資參照），且檢察官為緩起訴處分，依刑事訴訟法第253 條之2 第1 項第4 款規定命被告向國庫或公益團體支付一定金額，足使被告擔負財產減少之不利益，不失為一特殊處遇措施，並發生未經裁判即生終局處理案件實質效果，性質上應屬處分金，與罰金無異，益見緩起訴處分同屬刑事處罰之一。況行政罰法第26條第1 項規定「依刑事法律處罰之」，並不限於刑法第33 條 、第24條所定之主從刑種類，檢察官命令被告給付一定金錢性質上為處分金，而具有實質刑事制裁之效果，尚與上開規定無扞格之處。準此，上開行政罰法第26條第2 項雖未明列「緩起訴處分」，然受處分人經檢察官為緩起訴處分，命其支付國庫或公益團體一定金額，已屬實質之刑事處罰，行政機關再以其違反行政法上義務科予行政裁罰，無異一事二罰，是參酌上開行政罰法第26條之立法意旨，行政機關自不得就同一行為，再為與刑罰罰金相類之罰鍰處分。

五、經查：

㈠異議人於上揭時、地，因酒後駕車行為違反道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款、第24條之規定，為警當場掣單舉發，經原處分機關裁處罰鍰60,000元、吊扣駕駛執照12個月及參加道路交通安全講習，並因犯刑法第185 條之3 酒後不安全駕駛罪，另於97年12月27日經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第31434 號為緩起訴處分，緩起訴期間為1 年，命異議人應書立悔過書，並向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供40小時之義務勞務及參加法治教育1 場次向該署觀護人室報告等事項，於98 年1月20日經臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長駁回再議確定，異議人業於同年8 月19日履行完畢一事，有高雄縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、交通部公路總局高雄區監理所裁決書、該所送達證書、酒精濃度測試表、違規查詢報表、緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可憑，異議人駕駛自小貨車經測試檢定酒精濃度超過規定標準之違規事實堪以認定。

㈡又異議人所受上開緩起訴處分雖非刑法所定刑罰之種類，然已對異議人名譽、心理產生相當制約，並影響異議人之財產權益，實質上相當於行政罰法第26條第1 項所指「依刑事法律」之處罰，揆諸前開說明，原處分機關依道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款及第24條等規定，對異議人上開交通違規行為予以裁罰時，除就處以其他種類行政罰即吊扣駕駛執照12個月及參加道路交通安全講習部分，仍得予以裁處外，至於處以罰鍰部分，自不得再予科處重複處罰。

六、綜上，原處分機關上開所為裁處罰鍰之行政裁罰，於法即有未洽，異議人就此部分聲明異議，為有理由；至原處分裁處異議人吊扣駕駛執照及接受道路交通安全講習部分，係屬達成遏止酒後駕車不法行為以維道路交通安全之行政目的，而有別於罰鍰以外之其他種類行政罰，依前開說明，原處分機關仍得併予處罰，並未違反「一事不二罰」原則，異議人亦未就此部分聲明異議，於法尚無不合，然因上開裁罰效果與其酒後駕車之交通違規行為是否存在無從分離，自應由本院撤銷原處分後，依道路交通管理處罰條例第35條第1 項第 1款、第24條第1 項第2 款等規定，諭知如主文第2 項所示，以資適法。

據上論斷，依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。