臺灣高雄地方法院99年度審易字第1880號

臺灣高雄地方法院刑事判決　99年度審易字第1880號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度毒偵字第1620號) ，本院認不應以簡易判決處刑（99年審簡字第1827號），改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國97年8 月14日執行完畢釋放。復因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑3 月確定，於98年8 月21日易科罰金執行完畢。詎其猶未戒絕毒癮，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於99年1 月8 日18時許，在其位於高雄市○○路「享溫馨KTV 」內，以吞食方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因其為毒品列管人口，於99年1 月10日16時38分許，經警通知前往採尿送驗後，檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始查悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌等語。

二、按對於被告無審判權者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第6 款、第307 條分別定有明文。又現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依軍事審判法之規定追訴審判之；犯罪在任職服役前，發覺在任職服役中者，依本法追訴審判；犯罪在任職服役中，發覺在離職離役後者，由法院審判，軍事審判法第1 條第1 項、第5 條第1 、2 項亦有明文。故現役軍人犯陸海空軍刑法及其特別法之罪，而其犯罪及發覺時均在任職服役中者，應由軍法機關審判，不因其在追訴審判中離職離役而異（最高法院94 年 度台非字第269 號判決可參）。再現役軍人違反毒品危害防制條例之規定者，依其規定處理之，為陸海空軍刑法第77條所明揭，是以現役軍人犯毒品危害防制條例之罪，應依軍事審判法規定，由軍法機關追訴審判，普通法院並無審判權。

三、經查，被告甲○○係於98年6 月23日起入伍服役，嗣於99年4 月7 日因案羈押而停役（依兵役法第20條第1 項第3 款），有其個人兵籍資料查詢結果、個人基本資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 紙在卷可參，又依上述公訴意旨所載，被告係於99年1 月8 日18時許施用第二級毒品甲基安非他命，而犯毒品危害防制條例第10條第2 項之罪，是其犯該罪時在服役中一節，至堪認定；且被告係於99年1 月10日為警採尿送驗，嗣於同年1 月25日經高雄市立凱旋醫院出具濫用藥物尿液檢驗報告，判定其尿液呈甲基安非他命陽性反應，再經警通知，於同年2 月12日到案說明而自白前揭犯行等情，有被告之警詢筆錄、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可按，足認被告上開犯行乃於99年1 月25日檢驗報告出具時，即為警發覺，斯時其仍為現役軍人一情，亦無疑義，故被告犯陸海空軍刑法第77條、毒品危害防制條例第10條第2 項之罪，且犯罪及發覺均在任職服役中，雖本件起訴及審判時，被告業已因案羈押而停役，揆諸前開說明，仍應由軍法機關追訴審判，從而檢察官誤向無審判權之本院提起公訴，於法尚有未合，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第6 款、第307條，判決如主文。