臺灣高雄地方法院99年度審易字第2028號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　99年度審易字第2028號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度毒偵字第1637號) ，本院認不應以簡易判決處刑（99年審簡字第2052號），改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、原聲請簡易判決處刑略以：被告甲○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國96年12 月19 日釋放出所。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於98年12月18日23時37分回溯48小時內之某時，在不詳處所，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，嗣於98年12月18日20時15分許，在高雄市新興區○○○路65號享溫馨KTV57 號包廂內，因接獲報案有疑似施用毒品情事，經警加以盤查發現被告為毒品列管人口，經其同意後採尿送驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始知上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌等語。

二、按對於被告無審判權者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第6 款、第307 條分別定有明文。又現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依軍事審判法之規定追訴審判之；犯罪在任職服役前，發覺在任職服役中者，依本法追訴審判；犯罪在任職服役中，發覺在離職離役後者，由法院審判，軍事審判法第1 條第1 項、第5 條第1 、2 項亦有明文。故現役軍人犯陸海空軍刑法及其特別法之罪，而其犯罪及發覺時均在任職服役中者，應由軍法機關審判，不因其在追訴審判中離職離役而異（最高法院94 年 度台非字第269 號判決可參）。再現役軍人違反毒品危害防制條例之規定者，依其規定處理之，為陸海空軍刑法第77條所明揭，是以現役軍人犯毒品危害防制條例之罪，應依軍事審判法規定，由軍法機關追訴審判，普通法院並無審判權。

三、經查，被告甲○○係於98年11月4 日起入伍服役，嗣於99年3 月26日因案羈押而停役（依兵役法第20條第1 項第3 款），有其個人兵籍資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 紙在卷可參，又依上述聲請意旨所載，被告係於98年12月18日23時37分為警採尿回溯48小時內之某時，施用第二級毒品甲基安非他命，而犯毒品危害防制條例第10條第2 項之罪，是其犯該罪時在服役中一節，至堪認定；且被告係於98年12月18日為警採尿送驗，嗣於99年1 月8 日經高雄市立凱旋醫院出具濫用藥物尿液檢驗報告，判定其尿液呈甲基安非他命陽性反應等情，有被告之警詢筆錄、尿液送驗編號表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物尿液檢驗報告各1 份在卷可按，足認被告上開犯行乃於99年1 月8 日檢驗報告出具時，即為警發覺，斯時其仍為現役軍人一情，亦無疑義，故被告犯陸海空軍刑法第77條、毒品危害防制條例第10條第2 項之罪，且犯罪及發覺均在任職服役中，雖本件起訴及審判時，被告業已因案羈押而停役，揆諸前開說明，仍應由軍法機關追訴審判，從而檢察官誤向無審判權之本院提起公訴，於法尚有未合，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第6 款、第307條，判決如主文。