臺灣高雄地方法院99年度審簡字第1002號

附錄本案論罪法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰
金。
附件一：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
                                     98年度偵字第27388號
    被      告  乙○○  男  31歲（民國○○年○月○○日生）
                        住高雄市苓雅區○○○路123巷14弄7
                          號4樓
                        （現另案於臺灣屏東監獄執行中）
                        國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯罪事實
一、乙○○前因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，經法院分
    別判處有期徒刑8月、1年、7月確定，嗣經定其應執行之刑
    為有期徒刑2年2月，於民國94年3月29日入監服刑，於96年1
    月19日縮短刑期假釋付保護管束，於96年4月24日保護管束
    期滿、假釋未經撤銷視為執行完畢。詎其猶不知悔改，明知
    金融行庫之存摺、提款卡等物於身分上、交易上係具重要憑
    信之文件，且具屬人性，可預見他人使用其所有之銀行存摺
    、提款卡，可能用於掩飾因犯罪所匯入之款項，竟仍容任他
    人使用其帳戶以遂行詐騙他人財物之犯行，而不違背其本意
    ，基於幫助詐騙集團詐財之不確定故意，於98年3月9日前之
    某日，在不詳地點，將其所申設之彰化銀行東高雄分行（下
    稱彰銀東高雄分行）帳號00000000000000號帳戶之提款卡，
    交付予一真實姓名年籍不詳之人，該真實姓名年籍不詳之人
    所屬之詐騙集團取得上開帳戶之提款卡後，便由該詐騙集團
    之成員於98年3月9日某時，於網頁上登載交友訊息，致丙○
    ○一時不察而於該網頁上登載其行動電話，該詐騙集團之成
    員遂以網路電話聯絡丙○○，丙○○因而陷於錯誤依約到達
    約定地點，並依該詐騙集團成員之指示，先以信用卡預借現
    金新臺幣（下同）1萬元，並於98年3月10日凌晨2時12分許
    ，在臺北縣板橋市○○路○段22號彰化銀行門口之櫃員機，
    將其所預借之現金1萬元，存入乙○○所申設之上開帳戶內
    。嗣因丙○○欲取消交易不成，始知受騙。
二、案經丙○○訴由臺北縣政府警察局新店分局移送臺灣臺北地
    方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署移轉本署偵辦。
        證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據方法              │待證事實                │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 一 │被告乙○○於偵訊中之供│被告坦承上開帳戶為其所申│
│    │述                    │設，惟否認有何幫助詐欺之│
│    │                      │犯罪事實。              │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 二 │告訴人丙○○於警詢時之│告訴人於98年3月9日，在詐│
│    │供述                  │騙集團成員所刊載之交友網│
│    │                      │頁上登載其之行動電話，因│
│    │                      │而接獲詐騙集團成員之電話│
│    │                      │聯絡，並因此陷於錯誤，而│
│    │                      │依詐騙集團成員之指示，以│
│    │                      │信用卡預借現金1萬元，再 │
│    │                      │存入被告所申設之上開帳戶│
│    │                      │等事實。                │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 三 │彰化銀行匯款單影本1紙 │告訴人於98年3月10日凌晨2│
│    │                      │時12分許，匯款現金1萬元 │
│    │                      │至被告所申設之上開帳戶之│
│    │                      │事實。                  │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 四 │彰化銀行東高雄分行98年│被告於97年8月4日申設上開│
│    │4月2日彰東高字第      │帳戶，而告訴人確實於98年│
│    │0980779號函及檢附之帳 │3月10日以現金匯款至被告 │
│    │號00000000000000號開戶│之上開帳戶內之事實。    │
│    │資料及交易明細        │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 五 │行政院衛生署中央健康保│被告所持之健保卡於97、98│
│    │險局99年1月11日健保高 │年間並無遺失紀錄之事實。│
│    │字第0996000226號函    │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 六 │彰化銀行東高雄分行98年│被告所申設之上開帳戶被列│
│    │10月12日彰東高字第    │警示帳戶後，彰化銀行東高│
│    │0982538號函           │雄分行並未以書面或電話通│
│    │                      │知被告之事實。          │
└──┴───────────┴────────────┘
二、訊據被告固不否認上開帳戶為其所申設之事實，惟矢口否認
    有何詐欺犯行，辯稱：其將上開帳戶之存摺、提款卡等物置
    於機車置物廂內，而於98年3、4月間，上開帳戶之提款卡連
    同健保卡、現金卡、記有提款卡密碼之記事本等遺失，直至
    彰銀東高雄分行人員電聯告知其上開帳戶列為警示帳戶，其
    始知提款卡遺失之事云云。惟查：
    (一)上開帳戶之存摺與提款卡均為被告置於機車置物廂內，
        而上開帳戶之存摺至今仍為被告所保管，此為被告於偵
        訊中所自承，是被告既將上開帳戶之存摺與提款卡置於
        同處，何以僅提款卡連同健保卡等物遺失，存摺卻未遺
        失？再被告所持之健保卡於97、98年間並無遺失紀錄，
        有前述行政院衛生署中央健康保險局之函文可佐，是可
        認被告所辯其提款卡連同健保卡等物遺失一事，確非真
        實。
    (二)又被告自97年8月4日申設上開帳戶以為薪資轉帳之用，
        至98年3、4月間，已使用半年餘，至本署於98年10月6
        日偵訊時，亦已逾1年，而被告於本署偵訊中猶記得系
        爭提款卡之密碼，是被告既始終記得系爭提款卡之密碼
        ，何有將密碼記載於記事本之必要？抑且，衡諸常情，
        提款卡制度已行之有年，一般人均深知提款卡密碼係個
        人從事金融交易中極具重要性之隱私，而不欲他人知悉
        ，縱因擔慮易忘提款卡密碼而記載他處，記載方式亦盡
        可能不具辨識性，而被告不僅將提款卡密碼記載於記事
        本上，且記載方式竟使竊取提款卡之人得以知悉該串數
        字組合即係上開帳戶之提款卡密碼，以一般社會常情及
        被告之年齡、背景觀之，實非合理。另被告供稱其係因
        彰銀東高雄分行人員通知其上開帳戶被列為警示帳戶，
        始知提款卡遺失之事，惟彰銀東高雄分行實際上並未通
        知被告有關上開帳戶列為警示帳戶之事，有上述彰銀東
        高雄分行之函文在卷可參，是被告所稱並非真實。
    (三)綜上，被告所辯均非合理、亦非為真，應屬卸責之詞，
        難認可採。本件幫助詐欺之犯行，堪認係被告將上開帳
        戶之提款卡及密碼交付他人所致，其之犯嫌應堪認定。
三、按刑法上之故意，以行為人對於構成犯罪之事實，有具體確
    定之認識，並有意使該事實發生者為確定故意，而行為人對
    於構成犯罪之事實，雖無具體確定之認識，然已預見該事實
    發生，且該事實發生不違背其本意者，則為不確定故意。又
    刑法上之幫助犯，係行為人以幫助他人犯罪之意思，而參與
    犯罪構成要件以外之行為而言（最高法院27年上字第1333號
    判例可資參照）。被告乙○○將其開立之上開帳戶之提款卡
    交付予真實姓名、年籍不詳之成年人，供詐騙集團詐欺取財
    匯款使用，其雖未參與詐欺取財之行為，然顯係基於幫助之
    意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為。故核被告所為，
    係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌
    。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期
    徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表可參，為累犯，
    請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。又被告以幫助他
    人犯罪之意思而參與前開犯罪構成要件以外之行為，請依刑
    法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法先加重
    後減輕之。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
    此  致
臺灣高雄地方法院
中    華    民    國    99    年    1     月    14    日
                              檢  察  官   丁○○
                              檢  察  官   甲○○
上正本證明與原本無異
中    華    民    國    99    年    1     月    27    日
                              書  記  官
所犯法條
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金
。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件二：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
                                     98年度偵字第35708號
    被    告    乙○○  男  31歲（民國○○年○月○○日生）
                        住高雄市苓雅區○○○路123巷1弄7
                        號4樓
                        （另案於屏東監獄執行中）
                        國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯罪事實
一、乙○○於民國94年間，因竊盜案件，經法院判處有期徒刑 7
    月確定；又於94年間，因違反毒品危害防制條例案件，經法
    院判處有期徒刑8 月確定；再於94年間，因違反毒品危害防
    制條例案件，經法院判處有期徒刑1 年確定，經接續執行後
    ，於96年1月19日縮短刑期假釋出獄付保護管束，並於96年4
    月24日保護管束期滿未經撤銷假釋以已執行完畢論。詎仍不
    知悔改，明知社會上層出不窮之詐騙集團等不法份子，為掩
    飾不法行徑，多利用他人申租之行動電話門號遂行犯罪，以
    逃避檢警機關之追查，竟以縱使他人持其申租之行動電話門
    號做為詐騙之工具，亦不違反其本意，仍基於幫助詐欺取財
    之不確定故意，於98年4月2日，至「家樂福電信股份有限公
    司」（下稱家樂福電信公司）鳳山門市，申租0000000000號
    行動電話，並於取得SIM 卡後，即在高雄地區某處，將上開
    行動電話門號SIM 卡提供予某姓名年籍不詳之詐騙集團成員
    使用。而該詐騙集團成員取得上開行動電話門號後，共同意
    圖為自己不法之所有，旋於98年4 月14日13時20分許前之某
    時，以上開行動電話門號撥打電話予徐嘉慶，佯稱係徐嘉慶
    之友人「林建宏」，並謊稱因支票到期急須現金週轉，徐嘉
    慶信以為真，乃於同日13時20分許，至台北市中山區○○○
    路264號1 樓某超商之提款機，匯款新台幣3萬元，至高家淇
    （已另案經臺灣台南地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）
    所有之國泰世華銀行臨安分行帳號000-0000000000000000號
    帳戶內。嗣徐嘉慶與其友人聯絡，方知受騙，乃報警處理，
    經警循線追查後，始知悉上情。
二、案經徐嘉慶訴請暨台南市警察局第五分局報告臺灣台南地方
    法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署核轉本署偵辦。
        證據並所犯法條
一、證據方法及待證事項：
 ┌──┬───────────┬────────────┐
 │編號│    證  據  方  法    │    待  證  事  項      │
 ├──┼───────────┼────────────┤
 │ 1  │被告乙○○於警詢時及偵│被告固坦承申租上開行動電│
 │    │查中之供述            │話門號，惟矢口否認有何詐│
 │    │                      │欺犯行，辯稱：我機車停在│
 │    │                      │市場，2 張新的易付卡被偷│
 │    │                      │，皮包也被偷，皮包內有信│
 │    │                      │用卡、提款卡等，但我沒有│
 │    │                      │報警云云。然信用卡、提款│
 │    │                      │卡等物攸關個人信用與財產│
 │    │                      │保障，被告既辯稱SIM 卡與│
 │    │                      │信用卡等物一起失竊，卻未│
 │    │                      │報警，所辯顯與常理不符，│
 │    │                      │不足採信之事實          │
 ├──┼───────────┼────────────┤
 │ 2  │告訴人徐嘉慶於警詢時之│上開詐騙集團以上開行動電│
 │    │指訴                  │話門號撥打電話予告訴人，│
 │    │                      │詐騙告訴人匯款之事實    │
 ├──┼───────────┼────────────┤
 │ 3  │家樂福電信公司門號申請│上開行動電話門號確係被告│
 │    │書1份                 │申租之事實              │
 ├──┼───────────┼────────────┤
 │ 4  │提款機匯款單、上開國泰│同編號2                 │
 │    │世華銀行臨安分行帳戶存│                        │
 │    │摺存款交易查詢、台北市│                        │
 │    │政府警察局中山分局中山│                        │
 │    │一派出所受理各類案件紀│                        │
 │    │錄表、內政部警政署反詐│                        │
 │    │騙案件紀錄表、通聯紀錄│                        │
 │    │各1份                 │                        │
 └──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項、第30條第1 項幫助詐
    欺取財罪嫌。又其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯
    本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項加
    重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
    此  致
臺灣高雄地方法院
中    華    民    國    98    年    12    月    21    日
                              檢  察  官  楊  慶  瑞
上正本證明與原本無異
中    華    民    國    99    年    1     月    6     日
                              書  記  官
所犯法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。