臺灣高雄地方法院99年度急搜字第47號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　99年度急搜字第47號

陳　報　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受　搜索人　洪水枝　62歲民.

　　　　　　洪明壽　52歲民.

　　　　　　李輝琳　54歲民.

　　　　　　李榮明　48歲民.

上列陳報人因受搜索人違反選舉罷免法案件，於民國99年11月21日執行搜索扣押後陳報本院，本院裁定如下：

主文

理由

一、陳報意旨略以：陳報人偵辦臺灣高雄地方法院檢察署99年度選他字第353 號違反選舉罷免法案件，經依法逕行搜索實施完畢，爰檢送逕行搜索指揮書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及相關卷證影本各1 份陳報本院核備等語。

二、按搜索，應用搜索票，刑事訴訟法第128 條第1 項定有明文。又檢察官於偵查中確有相當理由認為情況急迫，非迅速搜索，24小時內證據有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞者，得逕行搜索，或指揮檢察事務官、司法警察官或司法警察執行搜索，並層報檢察長；前項搜索，由檢察官為之者，應於實施後3 日內陳報該管法院；由檢察事務官、司法警察官或司法警察為之者，應於執行後3 日內報告該管檢察署檢察官及法院。法院認為不應准許者，應於5 日內撤銷之，刑事訴訟法第131條第2項、第3項亦有規範。

三、經查：

㈠本件陳報人於民國99年11月21日向本院聲請搜索洪水枝位於高雄市小港區○○○路56之2 號住所、洪明壽位於高雄縣林園鄉○○路二十之七號居所、李輝琳位於高雄市小港區○○○路65之3 號住所及另一名犯罪嫌疑人之住所（基於偵查不公開原則，不予敘明），經本院於99年11月21日以99年度聲搜字第1806號裁定認卷內僅有一名匿名檢舉人A1之證述，尚乏其他證據支持有搜索洪水枝、洪明壽、李輝琳上開處所之必要性，亦無證據釋明洪水枝、洪明壽、李輝琳與交付賄款之人有何共犯關係（例如賄款來源等），故僅准予搜索另一名犯罪嫌疑人之住所，其餘搜索之聲請均予駁回等情，業經本院調閱上開卷宗核閱屬實。

㈡嗣檢察官以本案相關人員之犯案結構明瞭，買票事證明確，本院僅核准搜索一處可能因此走漏消息，或有相互串供之虞，開立實施逕行搜索指揮書，指示高雄市政府警察局小港分局對李榮明位於高雄市○○區○○街62之1 號住處及上開業經本院駁回之洪水枝、洪明壽、李輝琳住居所執行緊急搜索，該局並分別於99年11月21日22時15分起至23時20分止、同日16時30分起至17時40分止、同日16時50分起至17時45分止、同日16時45分起至17時止搜索上開地點，亦有高雄市政府警察局小港分局職務報告1 份、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官實施逕行搜索指揮書、高雄市政府警察局小港分局偵查隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各4 份附卷可憑。惟觀諸卷內證據，檢察官於本院以99年度聲搜字第1806號裁定駁回洪水枝、洪明壽、李輝琳住居所搜索之聲請後，未再檢附該卷宗內以外之其他證據，釋明確有搜索上開處所之必要性；另依高雄市政府警察局小港分局職務報告1份及實施逕行搜索指揮書1 份，亦未釋明有何搜索李榮明住處之急迫性及必要性，是要難認本件有何刑事訴訟法第131條第2 項所規定有相當理由認為情況急迫，非迅速搜索，24小時內證據將有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞，自不合於緊急搜索之要件。從而，揆諸上開說明，陳報人陳報高雄市政府警察局小港分局於前開時、地對洪水枝、洪明壽、李輝琳、李榮明所為之搜索即有未合，應予撤銷。

據上論斷，應依刑事訴訟法第131 條第3 項、第220 條，裁定如主文。