臺灣高雄地方法院99年度易字第1454號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　99年度易字第1454號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

己○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第19265號），本院判決如下：

主文

事實

一、己○○與林志豪（在逃，另由警查緝中）、姓名年籍不詳綽號「阿猴」之成年男子共同意圖為自己不法所有之犯意，分別於下列時、地為下列行為：

㈠於民國99年6 月1 日23時許，在高雄市前金區○○○路109號前，見甲○○所有之車牌號碼ZX-1702 號自小客車停放該處，即持客觀上具有危險性，足以危害人之生命、身體安全，可供兇器使用之T 型扳手1 支（未扣案）破壞上開自小客車門鎖，啟動電門竊取上開自小客車，並竊取置放在車內CASIO 牌相機1 台、ETC 主機（內有新臺幣（下同）4,000元）、BURBERRY牌名片夾1 個、藍色男性襯衫1 件、咖啡色男性皮革側背包1 個、隨身硬碟1 台、魚缸、沈水馬達6 個及7 瓦夾燈1 支等物，得手後，將上開車輛交予林志豪使用。

㈡於99年6 月3 日凌晨2 、3 時許，於在高雄市苓雅區○○○路56號前，見辛○○所使用（所有人為單琳）之車牌號碼6509 -LT號自小客車停放該地，即持客觀上具有危險性，足以危害人之生命、身體安全，可供兇器使用之T 型扳手1 支（未扣案）破壞上開自小客車門鎖，啟動電門竊取上開自小客車，並竊取置放在車內庚○○所有之Olympus 牌相機1 台、丙○○所有之Changjiang牌（含門號0000000000號SIM 卡）、阿爾卡特（含門號0000000000號SIM 卡）手機各1 支、BANQ牌相機1 台及粉紅色皮包1 只（內有丙○○之機車駕照、汽機車行照、健保卡、臺灣銀行、華南商業銀行金融卡各1 枚及現金新臺幣（下同）4,000 元），得手後，將上開車輛交予林志豪使用。

㈢於99年6 月4 日凌晨2 時許，在丁○○鳳山市○○○路28號前，見乙○○所使用（車主為萬和小客車租賃股份有限公司）之車牌號碼8376-NN 號自小客車停放該處，即持客觀上具有危險性，足以危害人之生命、身體安全，可供兇器使用之T 型扳手1 支（未扣案）破壞上開自小客車門鎖，啟動電門竊取上開自小客車，並竊取置放在車內PANASONIC 牌行動電話導航機1 具、MP3 車充器1 只、車充電源線1 條、現金6,000 元、西裝1 套、永信藥品1 盒及犀利士1 盒等物，得手後，將上開車輛交予綽號阿猴使用。嗣於99年6 月4 日23時20分許，在丁○○鳳山市○○路296 號前，為警循線查獲，並自己○○身上扣得丙○○之Changjiang牌手機1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張），經己○○帶同警方至上址查獲YASO牌無線電1 具、行動導航機2 台、BANQ牌照相機1台、CASIO 牌照相機1 台、Changjiang牌手機電池1 片、MICKEY牌眼鏡1 副、鑰匙4 支、小熊錢包1 只（內有丙○○重機駕照、健保卡、學生證、車號6509-LT 號自小客車行照、車號6GE-560 號機車行照）及MP3 充電1 支。

二、案經甲○○、辛○○、丙○○、庚○○及乙○○訴由丁○○政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。本案下列所引用之供述及非供述證據，業經本院依法踐行調查證據程序，公訴人、被告均不爭執各該證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前未就上開證據之證據能力聲明異議，又查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，依法自有證據能力，均得作為本案證據，先予敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院易字卷第23頁、第26頁至第27頁），核與證人即被害人甲○○（見偵卷第78頁至第81頁、第85頁至第87頁）、辛○○（見偵卷第8 頁至第9 頁）、庚○○（見偵卷第12頁至第13頁、第100 頁至第102 頁）、丙○○（見偵卷第14頁至第15頁、第96頁至第98頁）、乙○○（見偵卷第16頁至第17頁、第89頁至第91頁）於警詢之證述相符，並有萬和小客車8376-NN車籍查詢基本資料2 紙（見偵卷第18頁至第19）、丁○○政府警察局搜索扣押筆錄及扣押目錄表各2 份（見偵卷第20頁至第27頁）、查獲被告現場照片28張（見偵卷第31頁至第44頁）、丙○○簽立之贓物認領保管單1 紙（見偵卷第45頁）、車號6509-LT 高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、車籍查詢基本資料詳細畫面各1 份（見偵卷49頁至第52頁）、車號ZX-1702 車號查詢車籍資料、高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單各1 份（見偵卷第77頁、第82頁至第83頁）、甲○○簽立之贓物認領保管單2 紙（見偵卷第84頁、第88頁）、車號8376-NN 丁○○政府警察局車輛協尋電腦輸入單1 份（偵卷第92頁至第93頁）、乙○○簽立之贓物認領保管單1 紙（見偵卷第94頁至第95頁）、丙○○簽立之贓物認領保管單1 紙（見偵卷第99頁）、庚○○簽立之贓物認領保管單1 紙（見偵卷第103 頁至第104 頁）可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。

三、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。本件被告行竊時所攜帶之T 型扳手1 支，為金屬製品，質地堅硬之物，足以對人之生命、身體造成威脅，可認定為兇器。是核被告所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告與林志豪、綽號阿猴之成年男子就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告上開3 次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告正值青年，不思以己力正當謀生，反圖不勞而獲，任意竊取他人財物，行為誠有不該，惟考量被告所竊財物之價值雖鉅，但絕大部分業由被害人領回，實質損害稍有減輕，且被告年僅19歲，倘能改過向善，尚有大好前途，又被告於本院審理時坦承犯行，非無悔意，並非不能期待其日後行為可趨於符合社會之規範，及其犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。至被告為上開犯行之T 型扳手，雖係共同正犯林志豪所有，但並未扣案，且係日常生活常見之工具，可供正常使用，而無沒收之必要，並為免將來執行之困難（認定困難），爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第3 款、第28條、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官戊○○到庭執行職務。