臺灣高雄地方法院99年度簡字第1873號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　99年度簡字第1873號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度毒偵字第5670號），判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除被告甲○○前案紀錄部分應補充為「甲○○曾因施用毒品案件，前經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國88年1 月21日觀察、勒戒執行完畢釋放；復於88年間因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第5619號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再以88年度毒聲字第6200號裁定，令入戒治處所施以強制戒治1 年。後於戒治期間，因戒治成效經評定為合格，認無繼續戒治之必要，經本院以88年度毒聲字第9551號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，並於89年9 月6日保護管束期滿執行完畢。嗣臺灣高雄地方法院檢察署檢察官對甲○○上開施用毒品犯行聲請簡易判決處刑，經本院以88年度鳳簡字第540 號判決判處有期徒刑4 月，於89年8 月29日易科罰金執行完畢；另於94年間因施用毒品案件，經本院以94年度簡字第5751號判決處有期徒刑6 月確定，於95年2 月16日易科罰金執行完畢。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、按毒品危害防制條例於民國92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，刪除二犯及三犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依該次修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。倘被告前於5 年內已再犯，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因前已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議可供參照。查被告甲○○曾有如前所述之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，參諸上開說明，本件檢察官聲請簡易判決處刑，於法有據，先予敘明。

三、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品而持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告有上述所載前科情節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品，經觀察、勒戒及強制戒治後，仍未能徹底戒絕吸毒惡行，顯見其戒毒意志不堅，惟念及施用毒品乃屬自戕行為，尚未直接害及他人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並斟酌本件犯罪情節、被告資力及其智識程度（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載），諭知如主文所示易科罰金之折算標準。

四、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。