臺灣高雄地方法院99年度簡上字第483號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 99年度簡上字第483號

上訴人

即被告

李東邦

　　　　　　黃美玲

　　　　　　楊慧華

上列上訴人等因偽證案件，不服本院高雄簡易庭民國99年8 月4日99年度審簡字第3242號第一審判決（偵查案號：99年度偵字第15054 號）提起上訴，本院合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序自為第一審之判決，判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告李東邦明知其確曾於民國98年1 月16日夜間8 時6 分許、同年月17日上午10時26分後某時，在高雄市左營區海軍總醫院對面之中海路上，以0000000000號行動電話聯絡上另案被告林金水後，向林金水購得第一級毒品海洛因各1 次；又於98年3 月11日夜間10時28分許，以0000000000號行動電話聯絡上另案被告林金水與吳淑娥後，向林金水購得第一級毒品海洛因1 次。而被告黃美玲明知其確曾於98年3 月10日夜間11時49分許，在高雄市左營區海軍總醫院，以0000000000號行動電話聯絡上另案被告林金水後，向林金水購得第一級毒品海洛因1 次。被告楊慧華則明知其確曾於98年4 月10日夜間10時16分許後某時、同年月11日下午4時52分許後某時、同年月12日下午2 時45分許，在高雄市楠梓區尚美保齡球館、高雄市楠梓區慶昌加油站對面電子遊藝場、高雄市楠梓區右昌國民小學前公車站牌下，以0000000000號行動電話聯絡上另案被告林金水與蔡坤樹後，向林金水與蔡坤樹購得第一級毒品海洛因各1 次。詎被告李東邦、黃美玲、楊慧華3 人竟於98年12月17日下午2 時20分許，本院審理另案被告林金水等被訴販賣毒品之98年度訴字第1146號案件時，在本院刑事第五法庭內，朗讀證人結文並具結後，針對「有無向林金水、吳淑娥等人購買第一級毒品海洛因」之於案情有重大關係事項，分別為當時電話中所要購買的是「高山茶」、「七星牌香菸」、「不是買毒品，是拿錢還債」等虛偽陳述，因認被告李東邦、黃美玲、楊慧華3 人均涉犯刑法第168 條之偽證罪嫌。

二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301 條第1 項分別定有明文。次按，刑事訴訟法第181 條「證人恐因陳述致自己或與其有前條第1 項關係之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言」之規定，旨在免除證人陷於抉擇控訴自己或與其有一定身分關係之人犯罪，或因陳述不實而受偽證之處罰，或不陳述而受罰鍰處罰等困境。證人此項拒絕證言權與被告之緘默權同屬不自證己罪之特權，為確保證人此項權利，刑事訴訟法第186 條第2 項規定法官或檢察官有告知證人得拒絕證言之義務；如法官或檢察官未踐行此項告知義務，而逕行告以具結之義務及偽證之處罰，並命朗讀結文後具結，將使證人陷於前述抉擇困境，無異侵奪證人此項拒絕證言權，有違證人不自證己罪之原則。該證人於此情況下所為之具結程序即有瑕疵，為貫徹上述保障證人權益規定之旨意，自應認其具結不生合法之效力，縱其陳述不實，亦不能遽依偽證罪責論擬（最高法院97年度台上字第265 號判決意旨參照）。

三、檢察官認上訴人即被告（下稱被告）李東邦、黃美玲、楊慧華3 人涉犯前開罪嫌，無非係以被告3 人之供述、本院98年度訴字第1146號乙案之98年12月17日審判筆錄，及該案偵查時之臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第12767 號、第13488 號案件之98年6 月8 日、6 月18日訊問筆錄為依據。訊據被告3 人均坦認渠等於前開時、地，在法院審理中作證時，分別有為前開不實證述內容之事實，而僅辯稱：於伊作證過程中，法院並未告知得拒絕作證，伊如果知道可以拒絕作證的話，就不會作證了等語。經查：

（一）被告李東邦、黃美玲、楊慧華3 人，於98年12月17日下午，在本院刑事第五法庭，就本院98年度訴字第1146號乙案，即另案被告林金水等人涉犯毒品危害防制條例案件作證時，於審判長告知被告3 人具結之義務及偽證罪之處罰，而被告3 人亦朗讀並簽署證人詰文後，仍對「有無向林金水購買海洛因」此一於案情有重大關係之事項，分別證稱「於通訊監察譯文中之對話，是要向林金水購買茶葉」之虛偽陳述（被告李東邦、黃美玲部分）、「於通訊監察譯文中之對話，是要向林金水購買香菸」（被告楊慧華部分）之虛偽陳述等事實，業據被告李東邦、黃美玲、楊慧華3 人於本院審理中坦認在卷（見本院卷第73頁），並有本院98年度訴字第1146號案件98年12月17日審判筆錄（見偵1 卷第3 至26頁）、被告3 人於本院98年度訴字第1146號案件作證時簽署之證人結文（見偵1 卷第27至29頁）、臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第12767 號、第13488 號案件98年6 月8 日、6 月18日訊問筆錄（見偵1 卷第31至40頁，被告3 人於偵訊中作證時，均稱於通訊監察譯文中之對話，是要向林金水購買海洛因）附卷足按，自堪予以認定。

（二）依本院98年度訴字第1146號案件98年12月17日審判筆錄所載，被告3 人於前開時、地，就本院98年度訴字第1146號乙案作證時，未見有何經告知得拒絕作證之記載（見偵1卷第3 至26頁），且經本院調取該案該次審判程序錄音並當庭勘驗結果，被告3 人於前開時、地作證過程中，確實未經告知得拒絕作證無訛（見本院卷第97、98頁）。而因被告3 人於前開案件審理中作證時，倘若據實陳述渠等有向另案被告林金水購買海洛因，則渠等顯然將因該陳述內容，而使自己可能遭受持有第一級毒品罪之追訴或處罰，是依據刑事訴訟法第181 條規定，渠3 人均就此部分之待證事實，享有拒絕證言權，然於渠等作證過程中，卻未經告知此項權利，而逕於具結後接受交互詰問，依據前開說明，被告3 人於前開時、地作證時所經之具結程序，要有瑕疵，而應認渠等具結不生合法之效力。

四、綜上，被告3 人於本院98年度訴字第1146號乙案之審判過程中，雖於案情有重要關係之事項，以證人身分為虛偽不實之陳述，然渠等作證時之具結既不生合法效力，則渠等所為，即與偽證罪之構成要件不符，揆諸前開說明，自應認被告3人之行為不罰。原審未予詳察，遽予論科，尚有未合，被告3 人以原審量刑過重為由，指摘原判決不當而提起上訴，固無理由，惟原審判決既有前揭未當之處，自應由本院撤銷原判決，而為被告3 人無罪判決之諭知。

五、按對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3 編第1 章及第2 章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑訴法第452 條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項定有明文。本件原審以簡易判決處刑對被告3 人論罪科刑，嗣經本院撤銷原判決，改判被告3 人無罪，已詳如前述，足認原審以簡易判決處刑為不適當，而有刑事訴訟法第452 條之情形，自應由本院合議庭逕依通常程序審理後，自為第一審判決，檢察官如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第452 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官鄧藤墩到庭執行職務。