臺灣高雄地方法院99年度聲字第1630號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　99年度聲字第1630號

聲請人

丙○○

上列聲請人因聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人為求順利承包工程而行賄交付之款項，被告乙○○、甲○○均開立相對應之支票或本票作為擔保，上開支票及本票正本聲請人於本案偵查時，主動交付檢察官作為證據，今該案已判決，認定係被告乙○○、甲○○作詐欺而非貪污所得，聲請人自有權請求返還並主張票據上之權利，為此懇請儘速發還扣案之3張票據正本等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。又扣押物若無留存必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條分別定有明文。是扣押物若係可為證據或得沒收之物，並認有留存必要時，法院自無從於案件審理中先行發還聲請人。

三、經查，聲請人交付新台幣（下同）1050萬元予被告乙○○，圖行賄被告徐享崑以爭取承包台灣省自來水股份有限公司（下稱自來水公司）工程，惟因乏積極證據證明被告徐享崑確有收受由被告乙○○轉交之上開賄款，因具有公務員身分之被告徐享崑既不成立公務員收受賄賂罪，不具有公務員身分之被告乙○○自無從與之成立貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款之共犯，因此本院97年度訴字第1132號判決對被告徐享崑及乙○○為均無罪之諭知，業據調取上開卷宗及判決核閱屬實。而本院97年度訴字第1132號判決，雖未就系爭票據宣告沒收，然本案已據被告陳立人提起上訴，且檢察官仍認被告乙○○與徐享崑間具有違背職務收受賄賂之情屬實，據而提起上訴，此觀諸台灣高雄地方法院檢察署檢察官之上訴書至明，故本案尚未確定，是本院上開判決顯非確定之判決，系爭票據是否確無留存之必要，容有疑義。換言之，系爭票據是否不屬於可為證據或得沒收之物，尚非明確。本案既尚未確定，若逕予發回系爭票據，恐有未當。系爭票據本院認均尚有留存必要，無從先行發還，是聲請人聲請發還，並無理由，自應駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。

刑事第十一庭審判長法 官 李代昌