臺灣高雄地方法院99年度聲字第97號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　　99年度聲字第97號

聲明異議人

即受刑人

甲○○

上列聲明異議人即受刑人以檢察官關於執行之處分不當，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、異議意旨略以：異議人甲○○（下稱異議人）目前所執行之本院97年度聲減字第2779號、臺灣高等法院高雄分院97年度聲字第124 號裁判，係撤銷假釋執行殘刑，惟殘刑應為5 年多，檢察官竟指揮執行7 年4 月13日，顯與應執行之刑期不符，爰依法聲明異議等語。

二、按刑事訴訟法第484 條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，是對於執行檢察官之指揮執行聲明異議者，應向所執行之裁判之諭知法院為之甚明，而對於已判決確定之各罪定其應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力，揆諸前開說明，對於該裁定執行檢察官之指揮執行聲明異議，即應向為該定執行刑裁判之法院為之（最高法院92年度臺聲字第60號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠異議人異議意旨所稱之本院97年度聲減字第2779號裁定，乃係針對本院81年度易字第597 號予以減刑，並與本院81年度訴字第643 號定其應執行刑為有期徒刑5 年4 月；而臺灣高等法院高雄分院97年度聲字第124 號裁定，乃係針對最高法院89年度臺非字第57號判決、臺灣高等法院高雄分院85年度上更一字第247 號判決、臺灣高等法院高雄分院84年度上易字第572 號判決、本院83年度訴字第3312號判決被告所犯各罪，定其應執行刑為有期徒刑17年8 月，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，並經本院依職權調閱臺灣高雄地方法院檢察署98年度執更字第2283號、97年度執更字第3154號執行卷核閱無訛，上開二部分為接續執行，惟就臺灣高等法院高雄分院97年度聲字第124 號裁定部分，揆諸前揭說明，對於該裁定執行檢察官之指揮執行聲明異議者，應係向為該裁定之臺灣高等法院高雄分院為之，而非逕向本院聲明異議，是就該部分異議人之異議即有所誤。

㈡再就所執行之殘刑刑期而論，由臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開二案執行卷可知，異議人於民國80年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院以81年度易字第597 號、81年度訴字第643 號分別判決有期徒刑5 月、5 年3 月確定，二罪先經本院81年度聲字第811 號裁定應執行有期徒刑5 年5 月確定後，於83年2 月7 日縮短刑期假釋出監，假釋期間因另犯施用毒品及未經許可無故持有改造手槍罪（此部分經最高法院89年度臺非字第57號判決確定，有該判決書1 份在卷可參），故經撤銷假釋執行殘刑3 年4 月6 日，嗣於97年間，經本院97年度聲減字第2779號裁定減刑後，其殘刑即減為3年3 月6 日。另臺灣高等法院高雄分院97年度聲字第124 號裁定應執行有期徒刑17年8 月部分，異議人係於84年3 月3日開始執行，於96年4 月18日縮短刑期假釋出監，於98年間因異議人另犯施用毒品案件而經撤銷假釋執行殘刑，此部分執行殘刑之刑期（亦即17年8 月－【民國96年4 月18日－民國84年3 月3 日】－羈押折抵148 日－累進縮刑378 日），與上開本院97年度聲減字第2779號裁定所執行之殘刑刑期3年3 月6 日合計後，所應執行之殘刑即為7 年4 月13日，是以臺灣高雄地方法院檢察署檢察官98年度執更字第2283號執行指揮書所載執行殘刑為有期徒刑7 年4 月13日（見98年度執聲字第7738號卷第4 頁），即為將上開二部分之殘刑合計之結果，因此，異議人認就上開二部分之殘刑刑期為5 年多，並無理由，故本件異議人之聲明異議應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。