臺灣高雄地方法院99年度訴字第937號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　 99年度訴字第937號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

王振豪

上列上訴人因妨害自由等案件，對本院於民國100年4月15日所為之第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。」「原審法院認為上訴不合法律上程式或法律上不應准許或其上訴已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。」「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由……者，應以判決駁回之。」刑事訴訟法第361 條、第362 條、第367 條前段分別定有明文。次按刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回（最高法院97年度臺上字第892 號判決意旨參照）。

二、經查：本院99年度訴字第937 號第一審判決，業於民國100年5 月4 日已合法送達予上訴人即被告王振豪親自收受，有送達證書附卷可憑。上訴人於100 年5 月9 日提起上訴，惟其上訴狀內僅記載「……先行聲明提出上訴，理由後補。」等語，並未敘述上訴之具體理由，亦未於上訴期間屆滿即100 年5 月16日（因100 年5 月14日、同年月15日均為例假日）後20日即100 年6 月7 日（因100 年6 月5 日、同年月6日均為例假日）內補提理由書，容有未合。爰命上訴人於本裁定送達後7 日內向本院補提上訴理由書狀（須載明上訴之具體理由）；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，本院應以裁定駁回之，併此敘明。

三、依刑事訴訟法第220條、第361條第2項，裁定如主文。