臺灣高雄地方法院100年度事聲字第131號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　100年度事聲字第131號

聲請人

王伯群

聲請人

陳春華

聲請人

鄭夙雅

相對人

劉進發

上列聲請人因與相對人間聲請支付命令事件，對於民國100 年5月3 日本院司法事務官所為100 年度司促字第10814 號駁回聲請之裁定提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按民事訴訟法第508 條第1 項規定，債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令。依第511 條規定，支付命令之聲請，應表明請求之標的及其數量，請求之原因事實；其有對待給付者，已履行之情形，及應發支付命令之陳述。第512 條規定，法院應不訊問債務人，就支付命令之聲請為裁定。第513 條第1 項前段規定，支付命令之聲請，不合於第508 條至第511 條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。是債權人聲請發支付命令，法院應就書面為形式上之審查，如未符合上開應記載事項，或依聲請意旨，認請求為無理由者，應以裁定駁回之。又同法第240 條之4 第1 項前段規定，當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；第3 項後段規定，法院認第1 項之異議為無理由者，應以裁定駁回之。

二、本件聲請及異議意旨略以：聲請人對第三人蘇玉惠有新台幣（下同）85萬元本息之債權，未經清償。而蘇玉惠與相對人業已離婚，對相對人有依民法第1030條之1 規定之債權，竟怠於請求。爰依民法第242 條規定，代位蘇玉惠行使第1030條之1 之權利，請求相對人給付蘇玉惠200 萬元，及其中85萬元本息應由聲請人代位受領；原裁定駁回聲請人之聲請，為有違誤，求予廢棄，另行核發支付命令等語。

三、經查，聲請人請求對相對人核發支付命令，依其所提出對蘇玉惠之支付命令暨確定證明書，及蘇玉惠與相對人之戶籍謄本，固足認定聲請人對蘇玉惠有85萬元本息之債權，及相對人業與蘇玉惠離婚之事實。然就所主張蘇玉惠依民法第1030條之1 規定，對相對人有200 萬元本息之債權，則未表明請求之原因事實，即蘇玉惠對相對人何以有200 萬元之請求權。且依聲請人提出之書證形式上觀之，亦不足認定有此債權存在。按之上開說明，應認聲請人之請求為無理由，裁定予以駁回。是原審駁回聲請人之請求，其理由固有未合，惟結論並無二致，仍應予維持；聲請人之異議為無理由，應予駁回。

四、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。