臺灣高雄地方法院100年度婚字第295號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　100年度婚字第295號

原告

尤元君

被告

周金鳳

上列當事人間離婚事件，本院於民國100年9月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：被告為大陸籍人士，原告與被告於民國94年7月5日在大陸結婚，本約定被告應來台與原告一起生活，97年3月3日原告申請被告來台團聚，卻被內政部入出國及移署不予許可，被告長期沒和原告同居，已無維持婚姻之必要，且被告在大陸似有對象，請求依民法第1052條第2 項規定判決原告與被告離婚云云。

三、被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）兩造間有婚姻關係存在，有原告提出戶籍謄本配偶欄記載及結婚公證書等可證。

（二）按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為中國大陸地區人民之事實，有原告提出之戶籍謄本為證，則原告訴請離婚，其判決離婚之事由自應適用臺灣地區之法律。

（三）原告主張之事實，雖據其提出內政部入出國及移民署函文為證，但依該函文所載，被告於97年3月3日申請來台團聚，原告於97年4 月28日接受訪談時，因說詞有重大瑕疵未通過訪談，被告始被依「大陸地區人民申請進入臺灣地區面談管理辦法」第10條第2 款規定，不予許可入境，足見被告無法來台，責任在原告而非被告。

（四）按民法第1052條第2 項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此係74年修正時為因應實際需要參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是採取所謂消極破綻主義，非積極破綻主義，此乃因如肯定有責配偶之離婚請求權，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白之法理，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因此採消極破綻主義，最高法院94年度台上字第2059號判決足資參照。同前所述，被告無法來台與原告團聚責任在原告而非被告，原告於訪談遭質疑後即應改善說詞或以實際行動說服移民署官員，使之相信其確實與被告真結婚之事實，而非以此據為離婚之事由，揆諸最高法院上開判決意旨，原告之主張為無理由，應予駁回。

五、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。

家事法庭法 官 張俊文