重點摘要民法第1052條規定裁判離婚，第一項列舉重婚、合意性交、虐待等十款具體事由，第二項另設「難以維持婚姻之重大事由」概括條款，供前十款對不上時主張。
Q · 對方不肯離婚，又對不上那十款，還能離嗎？
能，走第二項「難以維持婚姻之重大事由」
可以。民法第1052條第一項列十款具體事由（重婚、合意性交、虐待等），對不上時還有第二項概括條款：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」即可訴請離婚，長期分居、冷暴力、信任徹底破裂都可能適用。裁判離婚是單方向法院請求的權利，不需對方同意。但第二項但書限制：若破裂主要可歸責於你，原則上僅他方得請求。
你以為離不了婚是因為「沒有理由」。錯了，是因為你不知道法律承認的理由比你想像的寬得多。1052條第一項列了十個具體事由：重婚、與他人合意性交、虐待、惡意遺棄、意圖殺害、不治惡疾、重大精神病、生死不明逾三年、判刑逾六個月確定。但實務上，這十個加起來只覆蓋大約兩成的裁判離婚案件。真正讓多數人走出婚姻的，是第二項那句看似模糊的話：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者。」個性嚴重不合、長期分居、經濟控制、冷暴力、婆媳衝突到無法共同生活，全部可以走這條路。但這裡埋了一顆地雷：如果婚姻破裂主要是你的責任，原則上你不能用這條。你先外遇再說感情破裂要離婚？法院會說你沒資格提。不過，憲法法庭近年作出重要判決，認為當婚姻已經名存實亡多年，繼續維持對雙方都是折磨時，不應絕對禁止較有責的一方請求離婚。這個判決正在改寫裁判離婚的遊戲規則。
民法第1052條為裁判離婚之法律依據，採「列舉加概括」雙軌設計：第一項明定重婚、合意性交、虐待、惡意遺棄等十款具體離婚事由，第二項則以「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻」作為概括條款，並以但書限制應負主要責任之一方請求離婚。
AI 輔助整理，以條文原文為準
不是。協議離婚（民法第1049條）才需要雙方合意。裁判離婚是你單方向法院請求的權利，只要能證明符合1052條任何一款事由，法院可以判離，對方不出庭也不影響。實務上真正的門檻不是「對方不同意」，而是你的證據夠不夠扎實。
完全不影響。2020年通姦除罪化只拿掉刑事責任，民法1052條第一項第二款的離婚事由不受影響，只是蒐證方式變了。若證據只夠證明曖昧、不夠證明合意性交，改走第二項概括事由主張整體信任破裂，勝率反而可能更高。
可以，但要走第二項概括條款，且標準是客觀的：任何人處於這種婚姻狀態都會認為無法繼續。偶爾吵架、價值觀不同通常不夠；長期持續衝突、斷絕溝通、分居多年才比較有機會。法院也會看你是否嘗試過修復。
第二項但書規定事由應由一方負責者僅他方得請求，表面上有較大責任就不能提。但憲法法庭近年見解認為，當婚姻已長期破裂、雙方都有責且無修復可能時，不應絕對禁止較有責一方離婚，使法院在個案有更大裁量空間。關鍵是婚姻是否已徹底無法修復。
第一項列十款具體事由（重婚、合意性交、虐待、惡意遺棄等），第二項另設「難以維持婚姻之重大事由」概括條款。
前十款以外，客觀上使婚姻已無回復共同生活希望的事由，如長期分居、冷暴力、信任徹底崩解，採破綻主義精神。
協議離婚(1049)需雙方合意＋戶政登記；裁判離婚(1052)是單方向法院請求、須符合法定事由、經調解前置與訴訟。
重大事由若應由一方負責，原則上僅他方得請求；但憲法法庭近年見解對絕對禁止有所限縮。
裁判離婚不需對方同意，蒐證後經法院調解，不成即進入訴訟，對方不出庭可一造辯論判決。
分居證明（租約／水電／戶籍）、長期衝突紀錄、溝通斷絕證據、婚姻諮商紀錄，證明已窮盡修復仍無法挽回。
依家事事件法須先經法院強制調解，調解不成才能進入訴訟；必要時併聲請保護令或假處分防脫產。
同一訴訟可一併請求子女監護(1055)、損害賠償(1056)、贍養費(1057)，不必分開另訴。
| 比較面向 | option_a_label | option_a | option_b_label | option_b |
|---|---|---|---|---|
| 是否需對方同意 | 協議離婚(1049) | 雙方合意才成立 | 裁判離婚(1052) | 單方請求，法院判決 |
| 事由要求 | 協議離婚(1049) | 無須法定事由 | 裁判離婚(1052) | 須符合十款或第二項重大事由 |
| 程序 | 協議離婚(1049) | 兩證人＋戶政登記 | 裁判離婚(1052) | 強制調解前置＋訴訟 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
夫妻之一方，以他方有左列情形之一者為限，得向法院請求離婚： 一、重婚者。 二、與人通姦者。 三、夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者。 四、妻對於夫之直系尊親屬為虐待，或受夫之直系尊親屬之虐待，致不堪為共同生活者。 五、夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者。 六、夫妻之一方意圖殺害他方者。 七、有不治之惡疾者。 八、有重大不治之精神病者。 九、生死不明已逾三年者。 十、被處三年以上之徒刑或因犯不名譽之罪被處徒刑者。
夫妻之一方，有左列情形之一者，他方得向法院請求離婚： 一、重婚者。 二、與人通姦者。 三、夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者。 四、夫妻之一方對於他方之直系尊親屬為虐待，或受他方之直系尊親屬之虐待，致不堪為共同生活者。 五、夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者。 六、夫妻之一方意圖殺害他方者。 七、有不治之惡疾者。 八、有重大不治之精神病者。 九、生死不明已逾三年者。 十、被處三年以上徒刑或因犯不名譽之罪被處徒刑者。 有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。
立法理由夫妻請求裁判離婚事由既已增列第二項「重大事由」，採納較富彈性之概括規定，則不僅以第一項之十款事由為限始得請求，爰將第一項前文修正為：「夫妻之一方有左列情形之一者，他方得向法院請求離婚」。 第一、二、三、五、六、七、八、九、十各款不修正。 為貫徹男女平等之原則，使夫妻雙方互負尊敬他方親長之義務，且使雙方親長亦能愛護晚輩，一家長幼，和睦相處，以締造幸福家庭，爰將第四款修正之。 現行法關於裁判離婚原因之規定，係採列舉主義，僅以本條所列之十種原因為限，過於嚴格。現代各國立法例，多兼採概括主義，以應實際需要。爰增列本條第二項上段規定，較富彈性。又如足以構成離婚原因之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，始屬公允，爰並設但書之規定。
夫妻之一方，有下列情形之一者，他方得向法院請求離婚： 一、重婚。 二、與配偶以外之人合意性交。 三、夫妻之一方受他方不堪同居之虐待。 四、夫妻之一方對於他方之直系尊親屬為虐待，或受他方之直系親屬之虐待，致不堪為共同生活。 五、夫妻一方已惡意遺棄他方在繼續狀態中。 六、夫妻一方意圖殺害他方。 七、有不治之惡疾。 八、有重大不治之精神病。 九、生死不明已逾三年。 十、因故意犯罪，經判處有期徒刑逾六個月確定。 有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。
立法理由照黨團協商條文通過。
夫妻之一方，有下列情形之一者，他方得向法院請求離婚： 一、重婚。 二、與配偶以外之人合意性交。 三、夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待。 四、夫妻之一方對他方之直系親屬為虐待，或夫妻一方之直系親屬對他方為虐待，致不堪為共同生活。 五、夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中。 六、夫妻之一方意圖殺害他方。 七、有不治之惡疾。 八、有重大不治之精神病。 九、生死不明已逾三年。 十、因故意犯罪，經判處有期徒刑逾六個月確定。 有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。
立法理由一、第一項第三款係採有責主義，夫妻之一方有該款所列情形者，他方得向法院請求離婚，因原第三款語意有欠明確，爰予修正。 二、第一項第四款僅規範夫妻之一方對他方之直系尊親屬為虐待致不堪為共同生活時，他方得向法院請求離婚，至於夫妻之一方對他方之直系卑親屬虐待致不堪共同生活時，他方並未能依本款請求離婚，有失公允；又考量目前虐童案件頻傳，為兼顧其他家族成員及未成年子女之利益，爰修正本款前段規定。次查原第四款係指夫妻一方之直系親屬虐待他方致不堪為共同生活時，他方得請求離婚，因原第四款後段文字語意未臻明確，易生誤會，爰予修正俾利適用。 三、第一項第五款、第六款及第二項酌予文字修正。
夫妻之一方，以他方有左列情形之一者為限，得向法院請求離婚： 一、重婚者。 二、與人通姦者。 三、夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者。 四、妻對於夫之直系尊親屬為虐待，或受夫之直系尊親屬之虐待，致不堪為共同生活者。 五、夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者。 六、夫妻之一方意圖殺害他方者。 七、有不治之惡疾者。 八、有重大不治之精神病者。 九、生死不明已逾三年者。 十、被處三年以上之徒刑或因犯不名譽之罪被處徒刑者。
夫妻請求裁判離婚事由既已增列第二項「重大事由」，採納較富彈性之概括規定，則不僅以第一項之十款事由為限始得請求，爰將第一項前文修正為：「夫妻之一方有左列情形之一者，他方得向法院請求離婚」。 第一、二、三、五、六、七、八、九、十各款不修正。 為貫徹男女平等之原則，使夫妻雙方互負尊敬他方親長之義務，且使雙方親長亦能愛護晚輩，一家長幼，和睦相處，以締造幸福家庭，爰將第四款修正之。 現行法關於裁判離婚原因之規定，係採列舉主義，僅以本條所列之十種原因為限，過於嚴格。現代各國立法例，多兼採概括主義，以應實際需要。爰增列本條第二項上段規定，較富彈性。又如足以構成離婚原因之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，始屬公允，爰並設但書之規定。
照黨團協商條文通過。
一、第一項第三款係採有責主義，夫妻之一方有該款所列情形者，他方得向法院請求離婚，因原第三款語意有欠明確，爰予修正。 二、第一項第四款僅規範夫妻之一方對他方之直系尊親屬為虐待致不堪為共同生活時，他方得向法院請求離婚，至於夫妻之一方對他方之直系卑親屬虐待致不堪共同生活時，他方並未能依本款請求離婚，有失公允；又考量目前虐童案件頻傳，為兼顧其他家族成員及未成年子女之利益，爰修正本款前段規定。次查原第四款係指夫妻一方之直系親屬虐待他方致不堪為共同生活時，他方得請求離婚，因原第四款後段文字語意未臻明確，易生誤會，爰予修正俾利適用。 三、第一項第五款、第六款及第二項酌予文字修正。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。