重點摘要民法第 14 條規定，法院得依聲請對失去意思能力者為監護宣告，受宣告人成無行為能力人，程度較輕者改為輔助宣告。
Q · 家人失智了，他簽的契約自動無效嗎？
不會。沒做監護宣告，他仍是完全行為能力人
依民法第 14 條，除非法院做成監護宣告，失智者在法律上仍是完全行為能力人，其法律行為原則上有效。要主張無效須另就「行為時欠缺意思能力」舉證（民法第75條），舉證責任在主張者身上且越久越難。監護宣告的價值在於一次性、向後地解決這個舉證難題；情況較輕者，法院得改為輔助宣告。
你的爸媽老了，某天你發現媽媽把房子用遠低於市價的價格賣給了一個陌生人，簽名是她本人的。你崩潰，但法律上，這張契約是有效的。因為你媽媽在法律上仍然是完全行為能力人。除非，你在這件事發生之前，去法院聲請了「監護宣告」。這條就是你的預防針。它讓法院在醫學鑑定的基礎上，正式宣告一個人「因為精神障礙或心智缺陷，已經無法理解自己在做什麼」。宣告一下來，這個人所有法律行為自動無效（第15條），法院會指定監護人替他做決定。沒有這張宣告，你眼睜睜看著失智的家人被騙、被利用、被轉移財產，法律上你什麼都擋不了。更多人不知道的是：如果情況沒那麼嚴重，法院可以改判「輔助宣告」，不是完全剝奪能力，而是重大行為需要輔助人同意。兩道防線，輕重分明，但你得主動啟動。
監護宣告為民法第 14 條規定之成年保護制度，指法院因聲請權人之聲請，對因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示、受意思表示或不能辨識其效果之人，所為之宣告；經宣告者成為無行為能力人，由監護人代理，未達該程度者得改為輔助宣告。
法院聲請費用約一千元，精神鑑定費用通常五千到兩萬，整個程序順利約兩到三個月，複雜案件可能半年。先備妥完整病歷摘要再聲請可省下等待時間。
可以。民國108年新增的意定監護制度（民法第1113條之2以下），讓本人在有完全行為能力時與信任之人簽公證契約，約定將來監護人，法院原則上尊重。
受監護宣告者為無行為能力人、由監護人代理，但日常生活行為不受影響；程度較輕者法院改判輔助宣告，僅重大法律行為須輔助人同意。
法院對因精神或心智缺陷致無法辨識意思表示效果之人所為的宣告，使其成無行為能力人、由監護人代理。
監護宣告使人成無行為能力人、全面由監護人代理；輔助宣告僅就重大法律行為須輔助人同意，日常自主。
指因精神障礙或心智缺陷，已無法理解自己法律行為的後果，例如重度失智無法判斷簽約意義。
禁治產是2008年前舊制、只有全有全無；現制改為監護＋輔助雙層，從財產管制轉向人身保護。
取得精神科認知評估診斷 → 向住所地家事法庭遞聲請狀附診斷書戶籍謄本 → 法院安排鑑定 → 裁定，約兩到三個月。
法院聲請費約千元，精神鑑定費約五千到兩萬，依醫療機構而定。
聲請監護宣告同時依家事事件法第85條聲請暫時處分，法院可在裁定前先凍結帳戶與不動產處分。
精神科或神經內科認知功能評估（CDR、MMSE）、持續就醫病歷、診斷證明，由法院指定鑑定人到場評估。
意定監護是清醒時預先以公證契約指定監護人、避免日後爭奪；監護宣告是事後由法院啟動。能預作就用意定監護。
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
對於心神喪失或精神耗弱致不能處理自己事務者，法院得因本人、配偶或最近親屬二人之聲請，宣告禁治產。 禁治產之原因消滅時，應撤銷其宣告。
對於心神喪失或精神耗弱致不能處理自己事務者，法院得因本人、配偶、最近親屬二人或檢察官之聲請，宣告禁治產。 禁治產之原因消滅時，應撤銷其宣告。
立法理由設有應受禁治產宣告之人而無人為之聲請時，社會交易安全，難免有所影響，為維護公益及應受宣告人本身之利益，爰於第一項增列檢察官亦得為禁治產宣告之聲請；檢察官為此項聲請時，固宜先行查詢當事本人、配偶或其最近親屬之意見，惟檢察官基於公益上之理由，仍得本其獨立之見解，以決定聲請與否。
對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。 受監護之原因消滅時，法院應依前項聲請權人之聲請，撤銷其宣告。 法院對於監護之聲請，認為未達第一項之程度者，得依第十五條之一第一項規定，為輔助之宣告。 受監護之原因消滅，而仍有輔助之必要者，法院得依第十五條之一第一項規定，變更為輔助之宣告。
立法理由一、本次修正「成年監護制度」，重在保護受監護宣告之人，維護其人格尊嚴，並確保其權益。鑒於原「禁治產」之用語，僅有「禁止管理自己財產」之意，無法顯示修法意旨，爰將本條「禁治產」，修正為「監護」。另第十五條「禁治產人」，並配合修正為「受監護宣告之人」。 二、原條文第一項前段「心神喪失或精神耗弱致不能處理自己事務」之規定，語意極不明確，適用易滋疑義，爰參酌行政罰法第九條第三項及刑法第十九條第一項規定，修正為「因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果」，俾資明確。 三、另原條文第一項有關聲請權人之規定，其範圍過狹，不符實際需要，爰參考本法第一千零五十五條第一項規定，酌予修正放寬其範圍。又本項所稱「主管機關」之定義，依相關特別法之規定；例如老人福利法第三條、身心障礙者保護法第二條、精神衛生法第二條。 四、原條文第二項對於撤銷宣告由何人發動，並無規定，爰增訂「法院應依前項聲請權人之聲請」，撤銷監護宣告；亦即其聲請權人，與第一項所列有監護宣告聲請權之人相同。 五、本次修正增訂精神障礙或其他心智缺陷未達應為「監護宣告」程度，僅為能力顯有不足者之「輔助宣告」制度，法院對於監護之聲請，認為未達本條第一項之程度者，得依第十五條之一第一項規定，為輔助之宣告，爰增訂第三項。 六、受監護宣告之人精神障礙或其他心智缺陷狀況改善，已無受監護之必要，惟仍有受輔助之必要者，理應准由法院據第一項聲請權人之聲請，依第十五條之一第一項規定，逕行變更為輔助之宣告，俾簡化程序，爰增訂第四項。至於法院所為原監護宣告，則當然失效。
對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。 受監護之原因消滅時，法院應依前項聲請權人之聲請，撤銷其宣告。 法院對於監護之聲請，認為未達第一項之程度者，得依第十五條之一第一項規定，為輔助之宣告。 受監護之原因消滅，而仍有輔助之必要者，法院得依第十五條之一第一項規定，變更為輔助之宣告。
立法理由一、依第十五條之一第一項規定，對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得依聲請為輔助宣告，置輔助人，協助受輔助宣告人為重要行為。是以，輔助人對於受輔助人之精神或心智狀況，知之最稔，故倘受輔助人已達因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，而有依第十五條之一第三項規定受監護宣告之必要者，自宜許由輔助人向法院聲請對原受輔助人為監護宣告，爰於第一項增訂輔助人得為監護宣告之聲請人。 二、又第一千零九十四條第三項有關選定監護人之規定，及第一千零九十八條第二項有關選任特別代理人之規定，均定有「其他利害關係人」得向法院聲請之規定，爰參考於第一項增訂其他利害關係人得為監護宣告之聲請人。 三、另配合親屬編第四章「監護」增訂第三節「成年人之意定監護」，本人得於意思能力尚健全時，與受任人約定，於本人受監護宣告時，受任人允為擔任監護人，是以，自亦應得由意定監護受任人於本人有因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之情形時，向法院聲請為本人之監護宣告，爰併於第一項增訂。 四、第二項至第四項未修正。
對於心神喪失或精神耗弱致不能處理自己事務者，法院得因本人、配偶或最近親屬二人之聲請，宣告禁治產。 禁治產之原因消滅時，應撤銷其宣告。
設有應受禁治產宣告之人而無人為之聲請時，社會交易安全，難免有所影響，為維護公益及應受宣告人本身之利益，爰於第一項增列檢察官亦得為禁治產宣告之聲請；檢察官為此項聲請時，固宜先行查詢當事本人、配偶或其最近親屬之意見，惟檢察官基於公益上之理由，仍得本其獨立之見解，以決定聲請與否。
一、本次修正「成年監護制度」，重在保護受監護宣告之人，維護其人格尊嚴，並確保其權益。鑒於原「禁治產」之用語，僅有「禁止管理自己財產」之意，無法顯示修法意旨，爰將本條「禁治產」，修正為「監護」。另第十五條「禁治產人」，並配合修正為「受監護宣告之人」。 二、原條文第一項前段「心神喪失或精神耗弱致不能處理自己事務」之規定，語意極不明確，適用易滋疑義，爰參酌行政罰法第九條第三項及刑法第十九條第一項規定，修正為「因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果」，俾資明確。 三、另原條文第一項有關聲請權人之規定，其範圍過狹，不符實際需要，爰參考本法第一千零五十五條第一項規定，酌予修正放寬其範圍。又本項所稱「主管機關」之定義，依相關特別法之規定；例如老人福利法第三條、身心障礙者保護法第二條、精神衛生法第二條。 四、原條文第二項對於撤銷宣告由何人發動，並無規定，爰增訂「法院應依前項聲請權人之聲請」，撤銷監護宣告；亦即其聲請權人，與第一項所列有監護宣告聲請權之人相同。 五、本次修正增訂精神障礙或其他心智缺陷未達應為「監護宣告」程度，僅為能力顯有不足者之「輔助宣告」制度，法院對於監護之聲請，認為未達本條第一項之程度者，得依第十五條之一第一項規定，為輔助之宣告，爰增訂第三項。 六、受監護宣告之人精神障礙或其他心智缺陷狀況改善，已無受監護之必要，惟仍有受輔助之必要者，理應准由法院據第一項聲請權人之聲請，依第十五條之一第一項規定，逕行變更為輔助之宣告，俾簡化程序，爰增訂第四項。至於法院所為原監護宣告，則當然失效。
一、依第十五條之一第一項規定，對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得依聲請為輔助宣告，置輔助人，協助受輔助宣告人為重要行為。是以，輔助人對於受輔助人之精神或心智狀況，知之最稔，故倘受輔助人已達因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，而有依第十五條之一第三項規定受監護宣告之必要者，自宜許由輔助人向法院聲請對原受輔助人為監護宣告，爰於第一項增訂輔助人得為監護宣告之聲請人。 二、又第一千零九十四條第三項有關選定監護人之規定，及第一千零九十八條第二項有關選任特別代理人之規定，均定有「其他利害關係人」得向法院聲請之規定，爰參考於第一項增訂其他利害關係人得為監護宣告之聲請人。 三、另配合親屬編第四章「監護」增訂第三節「成年人之意定監護」，本人得於意思能力尚健全時，與受任人約定，於本人受監護宣告時，受任人允為擔任監護人，是以，自亦應得由意定監護受任人於本人有因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之情形時，向法院聲請為本人之監護宣告，爰併於第一項增訂。 四、第二項至第四項未修正。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。