臺灣高雄地方法院100年度簡上字第95號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 100年度簡上字第95號

上訴人

即原告

Ａ女

被上訴人

即被告

周繼志

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人為上訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；又判決，於上訴期間屆滿時確定，但於上訴期間內有合法之上訴者，阻其確定，民事訴訟法第440 條前段、第398 條第1 項分別定有明文，又上揭規定依同法第436 條之1 第3項及第436 條第2 項規定，於簡易訴訟程序亦有適用。

二、經查，上訴人於原審依民法侵權行為之法律關係，就性騷擾部分及誣告部分各請求被上訴人賠償新臺幣（下同）50萬元共計100 萬元，乃以一訴主張數項標的，核屬客觀訴之單純合併，即性騷擾部分及誣告部分二者間，乃本於不同侵權事實而為之相異請求，本得分別獨立提起，乃不同訴之標的。上訴人於原審判決後，僅就誣告部分提起上訴，嗣後以「擴張上訴聲明」方式，就性騷擾敗訴部分中之20萬元提起上訴，然性騷擾部分及誣告部分二者間，乃本於不同侵權事實而為之相異請求，屬不同訴之標的，已如上述，上訴人所謂「擴張上訴聲明」，實質上應屬追加上訴，惟原審判決於民國100 年1 月24日送達上訴人，有送達回證附於原審卷可稽，上訴人於同年1 月27日就誣告部分提起上訴，復於同年3 月29日始就性騷擾部分追加上訴（見本院卷第18頁），顯已逾20日之上訴期間，則性騷擾部分業已確定而無法追加上訴，上訴人所為上訴之追加，與法未合，應予駁回。

三、依民事訴訟法436 條之1 第3 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第五庭審判長法 官 張維君