臺灣高雄地方法院100年度勞訴字第14號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 100年度勞訴字第14號

聲請人

即原告

羅佩秦

相對人

即被告

嘉賀保全股份有限公司

法定代理人

李大明

相對人

即被告

張金華

上二人共同訴訟代理人

楊櫻花律師

相對人

即被告

國立中山大學

法定代理人

楊弘敦

訴訟代理人

張士元

　　　　　　趙崇偉

上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，聲請人聲請補充判決，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233 條第1 項固定有明文。惟所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項，實際上未為裁判之表示而言，至於非應表示於判決主文之事項，則不與焉（最高法院77年度台抗字第96號裁定意旨參照）。又訴訟標的之一部有脫漏，係指裁判主文既未就當事人請求之法律關係有所裁判，於理由復不予論述，完全忽略該部分為訴訟標的之法律關係之主張而言，最高法院82年度台聲字第644 號裁定意旨可資參照。

二、本件聲請意旨略以：本院漏未就聲請人之民事追加訴之聲明暨準備書狀一部分為判決，本件訴訟之17項備位聲明均係依認定業務過失致人於傷為應受判決事項聲明，其與主位聲明之差異僅在於：㈠是否為職災或不是職災、㈡是否非職災而係業務過失致人於傷病、㈢係職災（或一部份為職災）亦係業務過失致人於傷病（或一部份為業務過失致人於傷病）、㈣是為侵權（或一部份侵權）或不是侵權（或一部份不是侵權）、㈤其他：本院依職權判斷裁判。聲請人為備位聲明之客觀選擇合併請求係屬合法，且參酌民國101 年7 月20日上午9 時50分言詞辯論筆錄之錄音光碟，其中56分35秒起至56分57秒內容：「法官問：我知道你的意思，這個陣發性頻脈是那個職業災害嗎? 聲請人（即原告）答：因為在，因為我是用這個，是上一次用這個準備起訴書，這個。法官答：職災補償。聲請人答：一個是用主訴，一個是被訴的個。法官答：對，我知道嗎喔? 」，顯見聲請人有主位及備位聲明。此外，判決亦未就聲請人所主張「原住民族基本法工作權保障」之事由，加以說明，顯見有所漠視。故本院應就聲請人之備位聲明為判決，爰依民事訴訟法第233 條第1 項規定，聲請補充判決云云。

三、經查：

㈠聲請人於本件訴訟原對十數名被告起訴請求，並爰引數十條法律規定為其請求權基礎，經本院於審理中歷次闡明並向聲請人確認起訴之被告後，聲請人確認僅對相對人即被告嘉賀保全股份有限公司（下稱嘉賀公司）、張金華、國立中山大學（下稱中山大學）起訴，而聲請人除請求確認與嘉賀公司間之僱傭關係存在外，復於101 年4 月12日之民事辯論意旨狀表明「標的及標的物及被告人數及給付方式已修正，請貴院依追加訴之聲明更正」等語，而該民事辯論意旨狀之「追加訴之聲明」僅有5 項（其中編號三、四之項目，業已成立調解），並無備位聲明，此有聲請人民事辯論意旨狀及歷次審理筆錄在卷可憑（見本院卷二第782 至783 頁、本院卷三第932 頁、第985 至987 頁），堪認聲請人並未為備位之聲明，且減縮後訴之聲明即如本件判決事實及理由欄一所載（見本件判決第2 頁），並未遺漏聲請人請求之「追加訴之聲明」。而本院於本件判決中已就上開聲明均為裁判並說明理由，是聲請人主張本院仍應就17項備位之訴之聲明為判決，自不可採。

㈡再者，依聲請意旨聲請人似係認其就所受損害，除主張為職災補償外，亦一併主張依侵權行為（業務過失致人於傷病）為請求，而本院未就其已主張選擇合併之請求權均為判決，並援引本院99年12月13日準備程序筆錄及本院整理之附表（下稱系爭附表，見本院卷二第624 至625 頁）為據云云。而聲請人於101 年4 月12日之民事辯論意旨狀固泛稱：「原貴院已整理文件請求權資料書證一（即系爭附表），請貴院延用」等詞（見本院卷三第933 頁），然聲請人引用之系爭附表所列之請求項目及金額，與其101 年4 月12日民事辯論意旨狀所為「追加訴之聲明」不相符合，是聲請人主張其係援引系爭附表中所示請求權基礎，難認可採。又「慰撫金」係生命、身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益，遭受不法侵害所得請求之非財產上損害，請求權為民法第194 條或195 條之侵權行為法律關係；而「職災補償」則係勞工因遭遇職業災害導致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應予補償之必需醫療費用、不能工作之工資、殘廢補償及死亡補償，請求權為勞動基準法第59條，是請求「慰撫金」、「職災補償」之基礎事實迥異，所得援引法律關係亦不相同，即無彼此混淆併同主張之餘地。準此，聲請人既於101 年4 月12 日 之民事辯論意旨狀標明：①對嘉賀公司之請求「慰撫金」150,000 元（另請求「工資」864,400 元，於本院101 年7 月20日審理程序減縮為858,240 元，見本院卷三第987 頁）；②對中山大學及張金華之請求為「慰撫金」160,000 元；③對嘉賀公司及張金華之請求為「職災補償」3,852,549 元；④對嘉賀公司及中山大學之請求為「慰撫金」1,631,051 元，自應認聲請人係依民法第195 條侵權行為法律關係請求「慰撫金」（本件聲請人並非生命權受侵害，顯係依民法第195 條為請求）、依勞動基準法第59條規定請求「職災補償」，尚無從解釋為聲請人就其請求之「職災補償」及「慰撫金」，係併依勞動基準法第59條職業災害補償及民法侵權行為法律關係為主張，而請求本院擇一為勝訴判決（即聲請人所稱之客觀選擇合併）。故聲請人主張其已為請求權之客觀選擇合併云云，洵非可採。

㈢此外，本院已於本件判決中就聲請人請求「工資」、「職災補償」、「慰撫金」等項，均無理由為論述（見本件判決第5 頁至13頁），是聲請人於本件判決所主張之訴訟標的，均業經本院於判決主文、事實及理由中予以論述，並無裁判脫漏之情形。

㈣上開㈠、㈡、㈢所述，均經本院於101 年9 月6 日裁定中詳為說明，合先敘明。至聲請人主張101 年7 月20日上午9 時50分言詞辯論筆錄之錄音光碟，其中56分35秒起至56分57秒之內容：為「法官問：我知道你的意思，這個陣發性頻脈是那個職業災害嗎? 聲請人（即原告）答：因為在，因為我是用這個，是上一次用這個準備起訴書，這個。法官答：職災補償。聲請人答：一個是用主訴，一個是被訴的個? 法官答：對，我知道嗎喔? 」等語，惟經本院會同承辦書記官實際勘驗開庭對話內容，則如下述：「法官問：還是主張陣發性頻脈是職業災害嗎? 聲請人（即原告）答：要不然我在…因為我是，主張是用準備，主訴是用這個…。法官問：職災補償?聲請人答：對，我一個是用主訴，一個是用那個吼…。法官問：我知道，另外一個還有主張颱風天的部分也是職業傷害? 。聲請人答：對對對，這是我的主訴。」等詞，核與聲請人所主張之內容不合，且依前揭開庭對話內容，可知聲請人僅係強調陣發性頻脈及其於颱風天騎車跌倒所受傷害，均屬職業傷害，而請求職災補償，然並未再為任何訴之追加或變更。故聲請人主張其於101 年7 月20日上午9 時50分之言詞辯論期日，仍主張其有主位及備位聲明云云，尚不可採。此外，聲請人前於100 年10月12日自陳：至於之前陳述侵害原住民工作權的部分，只是要陳述一個事實，不列為請求權基礎等語（見本院卷二第872 頁第6 行至第7 行），堪認聲請人植未將「原住民族基本法工作權保障」列為請求權，則本院未於判決理由中說明，自屬當然，亦無裁判脫漏之可言。

四、從而，揆諸上揭法條規定，聲請人上開補充判決之聲請，核無理由，不能准許，應予駁回。

五、依民事訴訴法第233 條第5 項，裁定如主文。