臺灣高雄地方法院100年度家簡字第18號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 100年度家簡字第18號

原告

史雲

被告

趙台榮原名趙翊伶.

上列當事人間解除婚約事件，本院於民國100年8月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國95年1 月3 日訂定婚約，原告並將先前被告所借款項新臺幣（下同）10萬元轉為訂婚禮金贈與被告，另贈與被告一錢五分之三虎眼戒指1 枚（下稱系爭戒指）。然被告事後對原告提起妨害性自主之告訴，幸經法院判決原告無罪確定，原告原欲與被重修舊好，詎被告與訴外人洪明義另訂婚約，二人並於98年6 月30日結婚，原告自得依民法第976 條第1 項第1 款規定，以起訴狀繕本之送達對被告為解除婚約之意思表示，並依同法第979 條之1 之規定，請求被告返還訂婚禮金10萬元及系爭戒指，而被告業已將系爭戒指出售，原告自得請求被告返還系爭戒指之價額8,840元。訴之聲明：被告應給付原告108,840 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。

三、被告則以：兩造未曾訂定婚約，其雖曾向原告借款10萬元，然原告利用其遺忘之際要求其再簽立1 張借據，並在其後加註被告願意嫁給原告及借款轉為聘金字語等語，資為抗辯。

四、本院之判斷：

㈠按關於爭點效之理論，乃指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言（最高法院99年度台上字第781 號裁判可資參照）。準此，若前後兩訴訟之當事人相同，且法院就前案當事人重要爭點所為之判斷非顯然違背法令，當事人復未於後案中提出新訴訟資料足以推翻原判斷者，法院自不得於後案作相反之判斷，當事人亦不得再為不同主張。本件原告主張兩造曾於95年1 月3 日訂定婚約一節，業據提出借據1 紙為證，固為被告所否認。經查，原告曾於97年12月15日，以兩造間之婚約無效為由，對被告提起損害賠償訴訟，經本院以98年度雄簡字第1176號民事事件受理在案，兩造於該民事事件中亦爭執兩造有無訂立婚約，經本院以原告曾有多次以書信向被告商議婚嫁，且以10萬元借款債權轉作聘禮、交付系爭戒指與被告，加以被告不否認曾收受原告所贈與之系爭戒指等情，認定兩造曾訂定婚約等情，業據本院依職權調取本院98年度雄簡字第1176號民事事件卷宗核閱無訛，足見有關「兩造間有無訂定婚約」乃本院98年度雄簡字第1176號民事事件之重要爭點，本院於該事件中已依兩造辯論之結果就此重要爭點為判斷，而經核該判斷並無違背法令情事，被告於本事件中復未提出其他足以推翻原判斷之新訴訟資料，依上開說明，有關「兩造間有無訂定婚約」之爭點於本事件應有爭點效之適用，被告不得再為相反之主張，本院亦不得為相反之判斷。故兩造確有於95年1 月3 日訂定婚約一節，堪以認定。

㈡又原告主張被告向其借款10萬元未還，已於訂婚時轉作訂婚禮金，另贈與系爭戒指等情，業據原告提出借據1 紙為證，而被告對於曾向原告借款10萬元及有收受系爭戒指之情，均不爭執，僅爭執兩造並未訂定婚約，然原告主張兩造間曾於95年1 月3 日訂定婚約之情屬實，已認定如前，是原告主張其因訂定婚約而贈與被告10萬元及系爭戒指等語，亦堪予採信。

㈢按婚約當事人之一方，婚約訂定後，再與他人訂定婚約或結婚者，他方得解除婚約；因訂定婚約而為贈與者，婚約無效、解除或撤銷時，當事人之一方，得請求他方返還贈與物，，民法第976 條第1 項第1 款、第979 條之1 分別定有明文。又按「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：……應返還之物有毀損、滅失，或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額。」，為民法第259 條第6 款所明文規定，此價額之計算應以其回復原狀義務成立時之客觀交易價值定之。經查，原告主張被告於兩造訂定婚約後，復於98年6 月30日結婚與洪明義結婚一節，有全戶戶籍資料查詢結果在卷可稽，堪認屬實，被告於與原告訂定婚約後，既有於98年6 月30日與洪明義結婚之行為，則原告依民法第976 條第1 項第1 款解除兩造間之婚約，即屬有據。又原告確有因訂定婚約而贈與被告10萬元及系爭戒指之情，業經本院認定如前，原告復已以本事件之起訴狀對被告為解除婚約之意思表示，則原告依民法第979 條之1 之規定，請求被告返還所贈與之10萬元及系爭戒指，亦屬有據。惟系爭戒指業遭被告變賣一節，為被告於本院98年度雄簡字第1176號民事事件審理中所自承（見該事件卷第43頁），是被告已無法將系爭戒指返還原告之情，堪予認定，則被告即償還系爭戒指之價額予原告。又原告主張系爭戒指於其向被告解除婚約時之價額為8,840 元之情，業據提出收據1 紙為證，而被告並未到庭爭執，是原告此部分之主張堪信為真實，故被告因無法返還系爭戒指所須償還之價額為8,840 元一節，堪以認定，則連同被告應返還原告之10萬元，被告應返還原告之數額總計為108,840 元。

五、綜上所述，原告依民法第979 條之1 之規定，請求被告給付108,840 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即100 年3 月11日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、再按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，亦應依職權宣告假執行，為民事訴訟法第389 條第1 項第5 款所明文規定。本判決命被告給付原告之金額未逾50萬元，爰依上開規定依職權宣告假執行。

七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。

家事法庭法 官 黃悅璇