臺灣高雄地方法院100年度簡上字第29號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 100年度簡上字第29號

上訴人

即附帶被上

上訴人

訴人 郭秀春

訴訟代理人

紀錦隆律師

訴訟代理人

孫大昕律師

被上訴人

即附帶上訴

被上訴人

人 楊志賢

訴訟代理人

蔡長佑律師

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國99年12月10日本院高雄簡易庭99年度雄簡字第918 號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於民國100 年9 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人起訴主張：被上訴人持有上訴人簽發如附表所示票面金額合計共新臺幣（下同）3,000,000 元之本票2 紙（下稱系爭本票），係上訴人為向被上訴人借貸新臺幣（下同）1,000,000 元，被上訴人以須加倍質押為由，要求上訴人簽發，然上訴人於簽發系爭本票時並未填載到期日，被上訴人預先扣除利息，實際僅交付800,000 元予上訴人。被上訴人擅自填載系爭本票之到期日，並執以向本院聲請准許強制執行，經本院98年度司票字第7276號裁定准許，現由系爭執行事件受理。上訴人既僅向被上訴人借款1,000,000 元，則被上訴人應僅得就附表編號2 所示之本票行使權利，被上訴人就附表編號1 所示之本票，對於上訴人應不得主張票據權利，為此提起確認之訴，並於原審聲明：請求確認被上訴人就附表編號1 所示之本票，對於上訴人之本票債權不存在。

二、被上訴人則以：兩造係熟識20年之朋友關係，上訴人陸續向被上訴人借款，上訴人於民國97年7 月18日向被上訴人借款1,000,000 元，被上訴人扣除同年7 月18日起至9 月18日止，共2 個月之利息29,000元，上訴人因而簽立1,000,000 元之借據，及簽發附表編號1 所示之本票交予被上訴人收執。上訴人另於同年7 月30日向被上訴人借款500,000 元，被上訴人於扣除7 月30日起至8 月30日止之1 個月利息後，同日以匯款方式交付492,500 元予上訴人；復於同年8 月4 日向被上訴人借款950,000 元，被上訴人交付現金950,000 元予上訴人；又於同年8 月12日向被上訴人借款550,000 元，被上訴人扣除上述1,000,000 元借款之9 月18日起至9 月30日止之利息6,000 元、上述950,000 元借款之8 月4 日起至8月30日止之利息14,250元、550,000 元借款之8 月12日起至8 月30日止之利息4,950 元，合計25,200元之其中25,000元後，以民間互助會標得之款項交付525,000 元予上訴人，嗣經兩造彙算無誤後，上訴人於97年8 月12日另簽發附表編號2 所示之本票，並簽立2,000,000 元之借據，交予被上訴人收執，上訴人主張並未向被上訴人借款2,000,000 元云云，並非屬實等語，資為抗辯，並於原審答辯聲明：上訴人第一審之訴駁回。

三、原審審理結果，認上訴人之請求為一部有理由，一部無理由，判決確認被上訴人執有上訴人簽發如附表編號1 所示，票面金額2,000,000 元之本票乙紙，於超過1,500,000 元，及自97年10月30日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息範圍部分，對於上訴人之本票債權不存在，並駁回上訴人其餘請求。上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決駁回上訴人後開第2 項請求部分廢棄。㈡確認被上訴人執有上訴人簽發如附表編號1 所示，票面金額2,000,000 元之本票乙紙，於1,500,000 元之範圍內，對於上訴人之本票債權不存在。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人提起附帶上訴，並聲明：㈠原判決關於確認被上訴人執有上訴人簽發如附表編號1 所示，票面金額2,000,000 元之本票乙紙，於超過1,500,000 元，及自97年10月30日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息範圍部分，對於上訴人之本票債權不存在部分，及該部分訴訟費用負擔之裁判，均廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人第一審之訴駁回。上訴人則答辯聲明：附帶上訴駁回。

四、兩造不爭執事實：

㈠上訴人簽發系爭本票並未填載到期日。

㈡被上訴人於97年7月30日匯款492,500元予上訴人。

㈢上訴人簽立金額1,000,000 元、2,000,000 元之借據，交予被上訴人收執。

五、本件爭點：

㈠上訴人是否分別於97年7 月30日向被上訴人借款500,000 元、同年8 月4 日向被上訴人借款950,000 元、同年8 月12日向被上訴人借款550,000 元，因而簽發附表編號1 所示之本票？

㈡承上，如是，上訴人是否已清償其中之500,000 元借款？

六、得心證理由：

㈠上訴人是否分別於97年7 月30日向被上訴人借款500,000 元、同年8 月4 日向被上訴人借款950,000 元、同年8 月12日向被上訴人借款550,000 元，因而簽發附表編號1 所示之本票？

⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，固不負舉證責任。惟兩造均主張系爭本票交付之原因關係為消費借貸，票據債務人抗辯未收受借款，消費借貸未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任。又執票人就其主張已交付借款之事實，所提出之證據，依經驗法則及論理法則，已足使法院形成確信時，即應由票據債務人對該待證事實之相反事實提出證據反駁，以動搖法院原就待證事實所形成之確信，否則即應就事實真偽不明之狀態承擔此一不利益，方符合舉證責任分配之原則。末按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358 條第1 項亦有明定

⒉上訴人主張其並未於97年7 月18日向被上訴人借款1,000,000 元，97年7 月18日之借據，並非當日簽立，其於97年7 月30日向被上訴人借款500,000 元，嗣於同年8 月12日清償，同日又向被上訴人借款1,000,000 元，依被上訴人之要求簽立金額為1,000,000 元、2,000,000 元之借據，而被上訴人實際僅交付800,000 元，故附表編號1 所示之本票被上訴人對於上訴人不得享有2,000,000 元之票據上權利等情，被上訴人否認之，除以前揭情詞為辯，並提出借據2 紙、匯款執據2 紙、保單借款資料4 紙、民間互助會會單2 紙為憑（原審卷第12、13、15至23頁）。

⒊經查：上訴人對於借據上借款人簽名之真正及借據所載之金額，均不爭執，依民事訴訟法第358 條第1 項之規定，應可推定借據為真正。觀之借據記載「該款額當日親收足訖無訛」等語，此外，另有被上訴人提出之匯款執據2 紙、保單借款資料4 紙、民間互助會會單2 紙、證人郭素珍、黃程山之證詞可資佐證。據此，被上訴人就其抗辯已交付借款之事實，已盡其舉證責任。依上述說明，上訴人欲否認之，應提出反證。

⒋上訴人對於其上述主張，雖以證人詹國良之證詞為證。然證人詹國良僅於原審到庭證稱：伊與上訴人係朋友關係，伊因為從事房地產生意，有時需要現金週轉，伊會向上訴人借款，有時上訴人說她手上沒有那麼多現金，必須要向被上訴人調錢，伊會透過上訴人向被上訴人借款，伊跟被上訴人並沒有直接接觸，均係透過上訴人接洽等語（原審卷第91、92頁），並無法證明上訴人簽立2 紙借據之經過，自難據為有利上訴人之認定。至於附表編號2所示之本票係於97年8 月12日簽發乙節，兩造雖不爭執，然上訴人於97年7 月18日向被上訴人借款1,000,000 元，已簽立借據為憑，縱嗣後始於同年8 月12日簽發本票交予被上訴人收執，亦無悖於常情之處，要不得僅憑借據日期與附表編號2 之本票發票日不符，而為有利上訴人之認定。此外，上訴人於原審主張：被上訴人以借款須加倍質押為由，要求上訴人另簽發附表編號1 之本票等語，嗣於本院審理時改稱：被上訴人要求其簽發附表編號1 之本票及簽立2,000,000 元之借據，表示要拿給金主看，並非為了借款1,000,000 元須加倍質押而簽立2,000,000 元之借據等語（本院卷第54、55頁），上訴人前後陳述已有齟齬，再者，被上訴人自陳：多次向被上訴人借款，之前均未曾有未取得借款即簽發本票交被上訴人收執之情形等語（本院卷第55頁），而上訴人任職國泰人壽保險股份有限公司約20年，曾經擔任業務經理之情，亦為上訴人所陳明（本院卷第55頁），則依兩造多次往來之情形及上訴人之經歷，上訴人主張簽立3,000,000 元之借據、本票，實際僅取得800,000 元，實難謂與常情無違，又無事證足以證明為真，自難採信。

⒌綜上，被上訴人抗辯上訴人分別於97年7 月30日向被上訴人借款500,000 元、同年8 月4 日向被上訴人借款950,000 元、同年8 月12日向被上訴人借款550,000 元，因而簽發附表編號1 所示之本票，應為可採。

㈡承上，如是，上訴人是否已清償其中之500,000 元借款？

⒈按在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，應由被告就債權存在之事實負舉證責任。如被告已證明其債權存在，而原告主張該債權已因清償而消滅，則對於清償之事實，應由原告負舉證之責任，最高法院42年台上字第170 號、28年上字第1920號判例可資參照。上訴人主張其於97年7 月30日向被上訴人借款500,000 元，已經清償，惟被上訴人否認之，是以，上訴人對於清償之事實，應負舉證之責。

⒉經查：證人詹國良雖到庭證稱：其透過上訴人向被上訴人借貸之款項均已清償等語，然其亦證稱：其係將款項交予上訴人，由上訴人代為轉交被上訴人（原審卷第93頁）。據此，證人詹國良之證詞，僅能證明其將款項交予上訴人之事實，至於上訴人是否已向被上訴人清償，仍有未明，又衡情，上訴人倘於97年8 月12日向被上訴人借款1,000,000 元前已清償500,000 元，豈有另簽立2,000,000 元借據交被上訴人收執之理，上訴人主張其於97年7 月30日向被上訴人借款500,000 元，已經清償云云，要無可信。

七、綜上所述，上訴人分別於97年7 月30日向被上訴人借款500,000 元、同年8 月4 日向被上訴人借款950,000 元、同年8月12日向被上訴人借款550,000 元，因而簽發附表編號1 所示之本票，則被上訴人就附表編號1 所示之本票，對於上訴人自有本票債權存在，上訴人提起確認之訴，請求確認被上訴人就附表編號1 所示之本票，對於上訴人之本票債權不存在，並無理由，應予駁回。原審判決於1,500,000 元範圍內，判決上訴人敗訴，於法尚無不合，上訴意旨就此部分指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至於超出1,500,000 元，及自97年10月30日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息部分，原審判決被上訴人敗訴，尚有未洽，被上訴人附帶上訴就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判如主文第3 項所示。

八、據上論結，本件上訴為無理由，附帶上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。

┌────────────────────────────────────────┐│附表： │├──┬──────┬────────┬──────┬──────┬───────┤│編號│發 票 日 │票面金額(新臺幣)│ 到期日 │ 利息起算日 │票 據 號 碼││ │（民國） │ │（民國） │ （民國） │ │├──┼──────┼────────┼──────┼──────┼───────┤│ 1 │97年8月12日 │2,000,000元 │97年10月30日│97年10月30日│096918 │├──┼──────┼────────┼──────┼──────┼───────┤│ 2 │97年8月12日 │1,000,000元 │97年10月30日│97年10月30日│096919 │└──┴──────┴────────┴──────┴──────┴───────┘