臺灣高雄地方法院100年度簡上字第95號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 100年度簡上字第95號

附帶上訴人

即被上訴人

周繼志

上訴人

Ａ女

上列當事人間請求損害賠償事件，被上訴人為附帶上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴；上訴經撤回或因不合法而被駁回者，附帶上訴失其效力，但附帶上訴備上訴之要件者，視為獨立之上訴，民事訴訟法第460 條第1項前段、第461 條分別定有明文，上揭規定依同法第436 條之1 第3 項規定，於簡易訴訟程序亦有適用。又所謂備上訴要件之附帶上訴，係指在自己之上訴期間內提起，並具備獨立上訴之其他要件者而言（最高法院32年抗字第309 號判例參照）。

二、經查，上訴人於原審依民法侵權行為之法律關係，就性騷擾部分及誣告部分各請求被上訴人賠償新臺幣（下同）50萬元共計100 萬元，乃以一訴主張數項標的，核屬客觀訴之單純合併，即性騷擾部分及誣告部分二者間，乃本於不同侵權事實而為之相異請求，本得分別獨立提起，乃不同訴之標的。上訴人於原審判決後，僅就誣告部分提起上訴，嗣後以「擴張上訴聲明」方式，就性騷擾敗訴部分中之20萬元提起上訴，然性騷擾部分及誣告部分二者間，乃本於不同侵權事實而為之相異請求，屬不同訴之標的，已如上述，上訴人所謂「擴張上訴聲明」，實質上應屬追加上訴，惟原審判決於民國100 年1 月24日送達兩造，有送達回證附於原審卷可稽，上訴人於同年1 月27日就誣告部分提起上訴，復於同年3 月29日始就性騷擾部分追加上訴（見本院卷第18頁），顯已逾20日之上訴期間，則性騷擾部分業已確定而無法追加上訴，上訴人所為上訴之追加，與法未合，業經本院另以裁定駁回上訴人追加之上訴，被上訴人另於同年4 月28日就性騷擾部分提起附帶上訴（見本院卷第29頁），亦已逾20日之上訴期間，且經本院於同年5 月2 日準備程序期日當庭諭知應於5日內補繳附帶上訴裁判費1,500 元（見本院卷第34頁），迄今仍未補繳，則本件附帶上訴並未具備上訴之要件，業因上訴人之追加上訴不合法而失其效力，應予駁回。

三、依民事訴訟法436 條之1 第3 項、第444 條第1 項前段，裁定如主文。

民事第五庭審判長法 官 張維君