臺灣高雄地方法院100年度訴字第166號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第166號

原告

張林兌

訴訟代理人

張寵文

被告

財政部國有財產局台灣南區辦事處

法定代理人

李政宗

訴訟代理人

陳貴華

當事人間所有權登記事件，本院於民國100年2月22日言詞辯論終

結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告自民國42年9 月25日起設籍並定居於門牌號碼高雄縣林園鄉○○村○○○路157 號房屋，並以所有之意思和平公然繼續占有未登記所有權之高雄市○○區○○段397 、397-1 地號之土地（下稱系爭土地），於99年1 月27日向大寮地政事務所申請為所有權登記，並經該所審查後於99年4 月28日公告，惟被告以系爭土地並非未經登記之土地、非時效取得所有權登記請求權之標的為由提出異議，嗣經高雄縣政府調處亦未能成立。系爭土地登記簿謄本顯示，土地所有權部之所有權人欄位空白，即系爭土地迄今未經轄區登記機關完成所有權之登記，其所有權未歸屬任何人，系爭土地自屬民法第769 條所稱「占有他人未登記之不動產」，而得為時效取得所有權登記請求權之標的，則原告本於自主占有，以所有之意思，和平、公然、繼續占有系爭土地已逾半世紀，且原告就系爭土地已建立實質財產利益與生活關係，具有事實上之管領力，故原告顯已符合民法時效取得之要件。又本件原告自占有迄今時效完成，不知系爭土地於日據時期曾有私人共有之登載，更不知祖先曾是共有人之一，原告並非基於繼承之目的占用系爭土地，而係基於所有人之地位占用系爭土地，且日據時期物權移轉不以登記為生效要件，則依上開實務見解，系爭土地仍屬他人未登記之不動產，原告仍得依民法時效取得之規定，取得所有權登記。為此，爰依民法第769 條之規定提起本訴等情，並聲明：被告應容忍原告就業經大寮地政事務所99年4 月28日高縣寮地所一字第3431號通知依法審查無誤並准公告之時效所有權登記案件，坐落林園段397 、397 之1 地號如占有權利位置圖所示面積40平方公尺及13平方公尺土地，完成時效取得所有權登記。

二、被告則以：按日據時期土地台帳及不動產登記簿為國人私人者，亦應依法補辦無主土地公告，並於公告開始3 個月後依法執行代管，代管期間無人申請，期滿即為國有登記，逾總登記期限無人申請登記土地處理原則第4 點第4 項定有明文。本件系爭土地依據土地台帳及日據時期土地謄本所載，係原告之父林克裕及林瑞祺等人共有，屬私人共有之土地，惟未於光復後申辦總登記，屬於土地法第57條之無主土地，被告乃依上開規定向地政機關申辦系爭土地所有權第一次登記，然原告以系爭土地於日據時期係私人共有土地、非屬無主土地為由提出異議，經高雄縣大寮地政事務所區域性不動產糾紛調處會議決議否准登記，則原告應限期向地政機關申請補辦登記始得保障其權利，其訴請時效取得所有權登記請求權存在為無理由。又原告既為系爭土地共有人之繼承人，應係以系爭土地為其父所有之意思而占有，並非以自己所有之意思而為占有，是時效期間尚無從進行，系爭土地既屬原告父親之遺產土地，不得僅因未辦理繼承登記而主張有時效取得所有權之適用等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、爭執與不爭執事項：

㈠不爭執部分：

⒈原告於42年9 月25日起設籍於高雄市林園區○○○路157 號。

⒉原告於99年1 月27日向大寮地政事務所申辦高雄市○○區○○段397 、397-1 地號土地時效取得所有權登記，並經該所審查後於99年4 月28日公告，被告以系爭土地係屬土地法第57 條 之無主土地，不符民法時效取得之要件提出異議。

⒊原告申辦高雄市○○區○○段397 、397-1 地號土地時效取得所有權登記，業經高雄市大寮區地政事務所區域性不動產糾紛調處會議決議「本案主張時效取得者乃占有自己與他人未登記之土地，與民法第769 、770 條規定不符，否准登記。」

⒋系爭土地之所有權人欄位現登記為：空白，其他登記事項登記為：無主土地，有系爭土地登記謄本在卷可按。（見卷第46、47頁）

㈡爭執部分：

⒈系爭土地得否為時效取得之標的物？如可，則原告是否得向地政機關申請為所有權登記？

四、經查：坐落高雄市林園區○○○段419-1 地號土地（該筆土地因嗣後分割及重測結果，現改編為高雄市○○區○○段397 、397-1 地號），於日據時期土地登記簿原係登記其業主權為林克裕（原告之父）與林祺瑞等人所共有，嗣林克裕於台灣光復後死亡，而原告為林克裕之繼承人等事實，業據被告提出日據時代土地登記簿謄本、土地登記謄本及戶籍謄本等資料為憑，且為原告所不爭執，此部分事實，自堪信實。雖原告主張依系爭土地之登記謄本，系爭土地應屬無人登記之土地云云。惟按台灣省光復後辦理之土地總登記，乃地籍整理，亦即地政機關為清查土地之一種程序，與物權設定登記根本不生影響，又土地之所有權，在台灣光復前，即經辦理登記完畢，為已取得之權利，既與總登記無關，自不因其未依土地法申報登記否認其已取得之權利，最高法院60年度台再字第69號判決可資參照。本件系爭土地早於日據時代已登記為林克裕及林祺瑞等人所共有，而林克裕亦直至台灣光復後始死亡，已如前述，是系爭土地不論日據時代或台灣光復時均非屬無人登記之土地，縱林克裕等人未於台灣光復後依土地法申報總登記，然依前揭說明，亦應不影響光復前原權利人因登記而取得之物權，是此，系爭土地應非屬土地法第57條所規定之無主土地甚明。既然系爭土地業經登記，非屬無主土地，自非屬民法第769 條所稱「未登記之不動產」，從而，原告主張系爭土地得為時效取得之標的，並無理由。

五、綜上所述，系爭土地非屬他人未登記之土地，是原告主張時效取得系爭土地之所有權，逕而請求登記為所有權人云云，尚無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。