臺灣高雄地方法院101年度家訴字第89號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 101年度家訴字第89號

原告

牟瑪莉

訴訟代理人

徐仲志律師

被告

顏天明GAN‧T.

上列當事人間確認剩餘財產分配請求權不存在事件，本院於101年5月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：兩造原為夫妻，於民國95年8月30日離婚，雙方均約定拋棄夫妻剩餘財產分配請求權，且該請求權亦因自兩造離婚後迄今逾5年未請求而消滅。原告因現要出售於婚姻存續期間在大陸地區所購買，門牌號碼江蘇省蘇州市香樟公寓2棟601室之房屋，遭大陸官方以該不動產為夫妻共有而禁止處分，致原告在私法上之地位不明確，請求確認被告對原告之夫妻剩餘財產分配請求權不存在等語。

三、經查：原告主張雙方於95年8月30日離婚，並約定均拋棄夫妻剩餘財產分配請求權，且兩造離婚迄今已逾5 年等情，業據其提出切結書、離婚協議書、戶籍謄本、房權證為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告之主張可認為真實。

四、按「離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。」涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為我國人民，被告為馬來西亞國人，兩造於95年8 月30日結婚之事實，有原告提出之戶籍謄本為證，可認為真實。又被告於離婚協議書上所載地址為「高雄市○○區○○路261號8樓」（見本院卷第13頁），依上開法律規定，兩造間關於夫妻剩餘財產分配請求權之爭議應適用我國法律。

五、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實之存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247 條第1 、2項定有明文。本件原告欲處分其名下之上揭不動產，惟大陸官方卻認定該財產為夫妻共有，滋生雙方夫妻財產制效力之疑義，並衍生兩造夫妻剩餘財產分配請求權不明確之情事，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而該危險得以確認判決除去之，原告自得起訴除去此不實之夫妻剩餘財產分配請求權，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

六，再者，夫妻若未以契約訂立夫妻財產制者，以法定財產制，為其夫妻財產制，嗣法定財產制關係消滅時，夫或妻則有剩餘財產差額之分配請求權，且此請求權自請求權人知有剩餘財產之差額時起，2年間不行使而消滅。自法定財產制關係消滅時起逾5 年者，亦同。民法第1005條、第1030條之1 第1 項及第3 項定有明文。查自兩造離婚協議書中關於「雙方均同意拋棄民法第1030條之1 所定之夫妻剩餘財產分配之請求權」（本院卷第13頁）之記載觀之，可認兩造於婚姻存續期間，未約定其夫妻財產制，其夫妻財產制關係應屬法定財產制，合先敘明。兩造於95年8 月30日離婚，其夫妻財產制關係因而消滅，兩造之剩餘財產分配請求權雖因而產生，然兩造離婚時已約定均拋棄夫妻剩餘財產分配之請求權，且迄今已逾5 年時效期間，堪認兩造之夫妻剩餘財產分配請求權因此而消滅。從而，原告請求確認被告之剩餘財產分配請求權不存在，為有理由，應予准許。

七、訴訟費用負擔之依據：民訴訴訟法第78條。