臺灣高雄地方法院101年度訴字第1988號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 101年度訴字第1988號

原告

蔡長藤

原告

蔡素珍

原告

蔡素杏

共同訴訟代理人

邱基峻律師

共同訴訟代理人

李衣婷律師

被告

嘉義縣東石鄉農會

法定代理人

顏炳容

訴訟代理人

顏伯奇律師

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。又訴經撤回者，視同未起訴，亦為同法第263 條第1 項前段所明定。而所謂訴訟撤回，乃原告就該訴訟事件拋棄請求審判之意思，故其撤回之效力應溯及於起訴之時，而使訴訟拘束消滅，以回復起訴前之原狀，訴訟經撤回後，訴訟上效力，即歸於消滅。

二、經查，本件原告於起訴時雖請求撤銷本院101 年度司執助字第1119號及臺灣板橋地方法院101 年度司執助字第1884號強制執行程序（下稱系爭強制執行程序），並請求確認被告對原告之債權中超過原告因繼承訴外人蔡○○所得遺產範圍外之部分不存在，惟於本院民國102 年1 月3 日言詞辯論期日前之101 年10月17日即具狀撤回撤銷系爭強制執行程序部分（見本院卷第125 頁），則撤銷系爭強制執行程序之訴訟繫屬即應溯及於起訴時消滅，回復起訴前之原狀，視為原告自始未提起撤銷系爭強制執行程序訴訟，又被告之主事務所或主營業所所在地係在嘉義縣東石鄉○○村00號，在無其他使本院為有管轄權之情形下，依民事訴訟第2 條第2 項規定即應由臺灣嘉義地方法院管轄，則原告向無管轄權之本院起訴，即有違誤，況被告於第一次言詞辯論期日前之101 年8 月22日即具狀抗辯本件本院並無管轄權及聲請移轉管轄（見本院卷第73頁），爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。

民事第五庭法 官 秦慧君