臺灣高雄地方法院101年度訴字第189號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　101年度訴字第189號

原告

大光建設股份有限公司

法定代理人

鄭武能

訴訟代理人

黃福卿律師

被告

周村來

被告

薛西全

被告

林敏澤

被告

楊四海

被告

陳石城

被告

石漢燁

被告

陳增培

被告

吳劍秋

被告

王連中

被告

王福增

被告

黨祥麟

被告

張子驤

被告

王建臣

被告

鍾爾鼎

被告

吳富美

被告

柳雪生

被告

王逸民

被告

吳恭庠

被告

蔣汝欽

被告

陳益民

共同訴訟代理人

蔡鴻杰律師

共同訴訟代理人

李亭萱律師

複代理人

董志鴻律師

被告

劉俁（劉雲樺承受訴訟人）

　　　　　　李志清

上列當事人間請求確認和解關係不存在等事件，原告為訴之擴張，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟應繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。

二、本件原告起訴聲明原為：⒈確認原告於民國91年8 月9 日與被告被告周村來、薛西全、林敏澤、楊四海、陳石城（下稱被告周村來等5 人）破產管理人所簽立之91年8 月9 日和解無效、和解關係不存在。⒉確認被告陳益民、石漢燁、陳增培、吳劍秋、王連中、王福增、黨祥麟、張子驤、王建臣、鍾爾鼎、吳富美、柳雪生、王逸民、吳恭庠、蔣汝欽、劉雲樺、李鄭雪英（下稱陳益民等17人）監查人於91年11月21日就和解所為之決議無效。⒊被告應交付接管原告所有財產新臺幣（下同）146,650,183 元。嗣於99年3 月16日減縮訴之聲明為：被告應連帶給付原告6,000,000 元及自80年5 月16日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；並繳納裁判費66,000元。又於103 年3 月21日擴張訴之聲明：被告應連帶給付原告387,926,000 元，及自80年5 月16日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。核原告擴張後本件訴訟標的金額為387,926,000 元，原告自應繳納第一審裁判費3,109,061 元，扣除已繳納之66,000元，尚應補繳3,043,061 元。經本院於103 年4 月29日準備程序當庭諭知原告應於20日內補繳裁判費3,043,061 元，有上開言詞辯論筆錄（見本院卷三第220 頁）附卷可憑。另原告就此向本院聲請訴訟救助，經本院103 年救字第78號裁定駁回聲請，原告提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院103 年度重抗字第51號裁定駁回抗告，原告提起再抗告，嗣據最高法院104 年度台抗字第88號駁回再抗告確定，有上開卷宗可稽。茲原告逾期迄未補正，依上開規定及說明，其擴張之訴不合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。