臺灣高雄地方法院102年度訴字第1119號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1119號

原告

王新榮

原告

王清流

被告

施佳伶

訴訟代理人

林信宏律師

上列當事人間返還不當得利事件，本院於102 年8 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告乙○○與被告於民國（下同）93年3 月間結為夫妻，於101 年1 月24日於臺灣高雄少年及家事法院101年度婚字第623 號訴訟程序中，已達成離婚協議，前為作為日後購屋基金，原告乙○○於98年3 月16日，轉帳新台幣（下同）400,000 元至被告元大商業銀行博愛分行第00000000000000號帳戶（下稱系爭被告帳戶），原告甲○○為支注原告乙○○日後購屋，於99年2 月4 日亦匯款400,000 元存入系爭被告帳戶，原告乙○○既已與被告離婚，且婚姻持續中並未以上開款項購買房屋，原告乙○○與被告共同購屋之原因已不存在，無需再委由被告保管上開款項，爰終止兩造間之消費寄託契約，依民法第602 條第2 項準用第474 條、第478 條規定、第179 條、第181 條、第229 條第2 項及第233 條規定，訴請返還上開款項及給付法定遲延利息。並聲明：㈠被告應給付原告乙○○400,000 元及自本訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5 ％計算之利息；㈡被告應給付原告甲○○400,000 元及自本訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5 ％計算之利息；㈢原告2 人願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯：伊與原告乙○○結婚後，旋即遷回高雄，設定住所於高雄市○○區○○街000 巷0 號，即原告乙○○住處，上開房屋係4 樓獨棟透天厝，為原告乙○○父母所有，僅由兩造、兩造子女及原告乙○○父母共居，空間寬敞適宜住居，原告乙○○雖另有兄弟1 人，然該兄弟長年定居大陸地區，於大陸地區及臺灣地區中部另有房屋，而原告乙○○父母在他處亦有多棟不動產，兩造並無另外購屋住居之需求，原告2 人亦未因此而消費寄託上開款項予伊，又依伊與原告乙○○所簽署之離婚協議書（未經證人簽名，亦未持以向戶政機關為離婚登記），其中載明「財產之歸屬：各自名下財產屬各自的，不得平均除以2 。嫁娶時女方給予男方之金飾需歸還」，可知伊與原告乙○○約定，除陪嫁之金飾外，名下財產各歸所有，無所謂消費寄託財產需變動或歸還之情形，更無所謂「寄託之購屋基金」，另原告乙○○父母約於97年間，欲參與親戚在大陸地區投資中藥行業，要求伊共同參與，伊於97年9 月3 日匯款400,000 元至訴外人即原告乙○○母親林○○帳戶，原告甲○○上開400,000 元匯款，係返還上開投資款，非支注原告乙○○之購屋基金，原告2 人所訴均無理由。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、兩造之不爭執事項：

㈠原告乙○○與被告於93年3 月6 日結婚，於102 年1 月24日經法院和解離婚，並於同年1 月31日辦理離婚登記。

㈡原告乙○○前於98年3 月16日，自其元大商業銀行博愛分行第0000000000000000號帳戶，轉帳存入400,000 元，至系爭被告帳戶。

㈢原告甲○○前於99年2 月4 日，存入系爭被告帳戶400,000元（第12頁、第26頁反面）。上開事實並有和解筆錄、戶籍謄本、原告乙○○上開帳戶交易明細、系爭帳戶交易明細、存入憑條各1 份附卷可稽（詳本院卷第9 頁、第11至12頁、第23頁、第26頁）。

四、就兩造爭執事項之判斷：

㈠關於兩造間就上開款項是否成立消費寄託契約：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告主張其等上開存入系爭被告帳戶之各400,000 元，係因原告乙○○與被告離婚前，有購屋之構想，為設立購屋基金而匯交上開款項，被告雖不否認上開款項之存入，且存入之事實有上開帳戶資料附卷可稽，堪信為真實，但上開事證僅可證明原告匯款予被告之事實，並無法證明成立消費寄託契約而匯交購屋基金，而被告否認原告儲存購屋基金而成立消費寄託契約之主張，則原告主張得終止消費寄託契約，請求返還消費寄託物，自應先舉證證明有該消費寄託契約之存在，然原告並未提出有效事證以證明，則依上開規定，自無法認定原告2 人與被告間存有消費寄託契約。

㈡關於被告持有上開款項是否屬不當得利：

⒈原告乙○○、甲○○存入系爭被告帳戶之款項各為400,000元，非小額存款，且存入時間分別為98年3 月16日、99年2月14日，在原告乙○○與被告和解離婚之102 年1 月24日前，距上開和解離婚將近3 年之久，堪認與被告間夫妻、公媳之關係仍維持良好，衡情存入上開款項自有一定之目的，則被告持有上開款項當難認自始無法律上之原因。

⒉原告雖主張終止其等與被告間儲存購屋基金之消費寄託契約，但上開款項尚無法認定屬購屋基金，且無法認定兩造間存有消費寄託契約，業如前述，則原告自無法終止該消費寄託契約，亦不因原告終止該消費寄託契約，而使被告持有上開款項之法律上原因嗣後不存在，從而被告持有上開款項自非不當得利。

五、綜上所述，本件原告訴請被告給付之款項，前均係在原告乙○○與被告婚姻關係存在中存入系爭被告帳戶，以存入當時原告與被告間夫妻、公媳之密切關係，有可能因支付家庭開銷費用、贈與或其他關係而存交上開款項，非必因成立購屋基金成立消費寄託契約而存交上開款項，且原告並未提出證據以證明有消費寄託契約之存在，其等主張得終止消費寄託契約，依消費寄託準用消費借貸之法律規定，或依不當得利之法律關係，訴請返還上開款項，自屬無據，且返還上開款項之請求既屬無據，法定遲延利息之請求即失所依附，亦無所據。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。