臺灣高雄地方法院102年度勞訴字第26號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 102年度勞訴字第26號

原告

劉元春

訴訟代理人

劉思龍律師

被告

正雍有限公司

法定代理人

許耀元

上列當事人間給付資遣費等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第28條第1 項、第24條第1 項分別定有明文。是當事人兩造已合意定第一審管轄法院者，除專屬管轄外，當事人及法院均應受其拘束。

二、本件給付資遣費等事件，兩造間核屬勞動契約之糾紛，而依其等簽訂之僱用契約書第13條約定，因該勞動契約涉訟時，合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有該契約書附卷可稽（詳本院卷第54頁），本件既非專屬管轄之訴訟，自應受該合意管轄約定之拘束，且被告於言詞辯論前，已抗辯本院無管轄權，有答辯狀附卷可按（詳本院卷第47頁反面、第74頁、第80頁），依上規定，臺灣臺北地方法院為本件之第一審管轄法院，原告誤向無管轄權之本院起訴，爰依被告之聲請將本件訴訟移送於該管轄法院。

三、關於在通常及簡易訴訟程序，兩造已為合意管轄之約定，雖當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約條款而成立，按其情形有顯失公平之情形，但民事訴訟法第28條第2 項既已有「第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在此限」之規定，自無適用民法第247 條之1 規定，認定合意管轄約定無效之必要，此有臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第22號之研討結果可資參照，原告主張依民法第247 條之1規定，本件兩造間合意管轄之約定無效，自無可採。另被告雖為法人，且為商人，有變更登記表附卷可佐（詳本院卷第71頁），且依兩造間簽訂之僱用契約書觀之，屬被告預定用於與其雇用勞工所簽訂之定型化契約，堪認本件合意管轄之約定，係身為法人、商人之被告，依其預定用於同類契約之條款而成立，但因勞工與雇主間之勞動契約關係，不若法人、商人與一般消費者間不對等，且雇主之主營業所，本為其與各勞工間勞雇關係之中心，是兩造約定以鄰近被告當時主事務所「臺北市○○○路○段000 號901 室」所在之臺灣臺北地方法院，為其等間勞動契約涉訟之第一審管轄法院，亦難認有顯失公平之情形，則依民事訴訟法第28條第2 項規定，亦難認本件合意管轄之約定有不合之情形，併予敘明。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。