臺灣高雄地方法院102年度訴字第655號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第655號

原告

陳永昌

被告

蔡明秀

上列當事人間請求確認買賣關係不存在事件，本院於民國102 年5 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：

（一）按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」民事訴訟法第24條定有明文。經查兩造於民國82年8 月26日簽訂預售屋買賣契約書（下爭系爭契約），其中第16條約定，如因系爭契約而發生訴訟時，同意以本院為第一審管轄法院。本件既係兩造因系爭契約所生訴訟，依上開約定，本院具有管轄權。

（二）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：兩造於民國82年8 月26日簽訂系爭契約，由原告以總價新臺幣1,400,000 元之價格，向訴外人富昌建設有限公司（下稱富昌公司）之負責人即被告，購買坐落臺南市○○區○○段000 ○00地號（此為分割後之地號）上，「左鄰右舍」建案之B 區編號5 即門牌號碼臺南市○○區○○村○○00○0 號房屋（下稱系爭房屋）。原訂83年底過戶交屋，詎富昌公司於83年8 月間倒閉，興建工程停頓，系爭房屋則經抵押權人聲請法院進行拍賣，致使被告無法交屋而陷於給付不能，原告即解除系爭契約，被告已無從依系爭契約之法律關係請求原告給付買賣價金（至於原告嗣後經由拍賣程序而標得系爭房屋，進而再轉賣他人，則屬不同之買賣關係）。惟被告竟將其對於原告之買賣價金債權讓與訴外人孫○○，由孫○○出面向原告請求給付價金，孫○○並以原告拒不給付價金而將存款挪至他人帳戶為由，對原告提起損害債權、偽造文書等刑事告訴，刻由臺灣臺南地方法院檢察署偵辦中。因兩造間系爭契約之買賣關係是否消滅未臻明確，原告之法律上地位處於不確定之狀態，爰訴請確認如主文第1 項所示等語。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告提起本件訴訟有無確認利益？

１、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，此有最高法院52年台上字第1240號判例意旨可資參照。復按過去之法律關係，固不得為確認之訴之標的，惟所謂過去之法律關係，係指過去曾經成立或不成立之法律關係，因情事變更，現已不復存在之情形而言；倘過去成立或不成立之法律關係延續至現在尚存爭議者，仍不失為現在之法律關係，最高法院95年度台上字第2891號判決明揭其旨。

２、依原告之主張，系爭房屋之買賣關係曾經成立，嗣經解除而歸於消滅，固屬過去之法律關係。然被告既將買賣價金債權讓與孫○○，孫○○並基於債權人身分提起刑事告訴，堪認系爭契約是否業已解除、原告依系爭契約是否仍對被告負有給付買賣價金之義務，延伸至現在尚未臻明確。原告之私法上地位處於不安定之狀態，且此種危險係源於系爭契約法律關係之存否，非不得以本件確認判決除去之，揆諸前揭說明，是原告提起本件訴訟具有即受確認判決之法律上利益。

（二）原告請求有無理由？原告主張之事實，業經其提出系爭契約、臺南市西港區公所86年12月2 日函、原告89年2 月24日存證信函為據，並經本院調閱87年度訴字第1655號即原告訴請被告給付違約金事件之卷宗無訛。而被告對於原告之主張已於相當時期受合法之通知（非公示送達），然未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項前段、第1 項之規定，視同自認。堪認系爭契約確因可歸責於被告之事由致給付不能，原告主張解除契約，核屬有據，則兩造間就系爭契約之買賣關係業已歸於消滅而不存在。

五、綜上所述，原告訴請確認其與被告間所訂系爭契約之買賣關係已不復存在，為有理由，應予准許。又本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。