臺灣高雄地方法院102年度訴字第678號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第678號

原告

高春菊

訴訟代理人

丁玉雯律師

被告

洪偉良

訴訟代理人

陳旻沂律師

參加人

施勝民

上列當事人間請求確認債權存在事件，本院於民國102 年8 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款定有明文。本件原告原起訴請求「確認本院101 年度司執地字第52754 號執行命令所扣押訴外人蔡○○對被告新台幣（下同）260 萬元債權存在」（見本院卷第3 頁），嗣變更、追加聲明為「被告應給付蔡○○380 萬2,000 元，及自變更暨追加狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並由原告代為受領」及「原告願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷第90、191 頁），與原告起訴請求之基礎事實同一，且均係依蔡○○於民國98年4 月8 日匯款至被告名下帳戶之金額所為主張，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前引規定，原告主張變更及追加聲明（見本院卷第90至91、98頁），洵屬有據，被告主張原告不得為訴之變更、追加云云，難以憑採（見本院卷第103 、235 頁）。

二、原告主張：蔡○○前於98年4 月6 日詐騙原告，致原告陷於錯誤，將500 萬元匯入蔡○○之臺灣土地銀行鳳山分行帳戶，對蔡○○有侵權行為損害賠償債權500 萬元；蔡○○於98年4 月8 日將上開帳戶內120 萬元匯入被告之華南銀行高雄分行000000000000號帳戶（下稱系爭華南銀行帳戶），及將260 萬2,000 元匯入被告之臺灣銀行三民分行000000000000號帳戶（下稱系爭臺灣銀行帳戶），而蔡○○上開轉匯行為，與被告間無法律上原因，故蔡○○對被告享有380 萬2,000 元之不當得利債權，且蔡○○怠於行使對被告之權利，原告為保己身債權，得代位行使之，並代位受領，為此，爰依民法第242 條第1 項前段之規定，提起本訴等語。並聲明：被告應給付蔡○○380 萬2,000 元，及自變更暨追加狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並由原告代為受領；原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：蔡○○自89年8 月間起陸續向被告借款，合計至少333 萬1,503 元，將120 萬元匯入系爭華南銀行帳戶，係為償還欠款。又被告申辦系爭臺灣銀行帳戶後，即將印章、存摺借予蔡○○使用，被告對於帳戶內資金不知情。被告自77年間起之薪資以30,000元或35,000元計算，到94年10月間領取薪資可達6 、700 萬元，以50% 計算存款可達300 萬元以上，有資力借款予蔡○○等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、參加人則稱：蔡○○於98年4 月8 日將10萬元匯入參加人之合作金庫大華簡易型分行0000000000000 號帳戶，並非為損害原告債權，而係清償原承諾支付租借登錄不動產經紀人執照之款項等語。

五、兩造不爭執事項如下（見本院卷第5 至12、24、43、48、85、103 至104 、202 頁）：

㈠蔡○○前於98年3 月間，向原告佯稱財產豐厚、投資精準，坐落於高雄縣大社鄉（已改制為高雄市○○區○○○段000 地號土地有增值空間，致原告陷於錯誤，於98年4 月6 日與蔡○○、全國不動產土地仲介實業行簽立共同投資地產合夥契約書，並將500 萬元匯入蔡○○之臺灣土地銀行鳳山分行帳戶，蔡○○開立面額500 萬元本票（發票日98年4 月6 日，票據號碼0000000 號）1 紙為擔保，且本約定設定抵押權予原告，嗣蔡○○未依約將上開土地設定抵押權予原告（見本院卷第5 至11頁）。

㈡蔡○○上開詐騙行為，經本院以101 年度易字第105 號、第340 號判決論以詐欺取財罪，處有期徒刑1 年10月，與其另犯之相姦罪合併定應執行有期徒刑2 年，嗣經臺灣高等法院高雄分院以101 年度上易字第703 號、第704 號就詐欺部分改判有期徒刑2 年8 月，與其他罪合併定應執行有期徒刑3年2 月確定（見本院卷第12、24頁）。

㈢蔡○○上開詐騙行為，臺灣高等法院高雄分院以101 年度重上字第132 號民事判決認定，對原告構成侵權行為，應給付原告500 萬元，故原告對蔡○○有債權500 萬元（見本院卷第43頁）。

㈣蔡○○於98年4 月8 日將上開原告匯入至臺灣土地銀行鳳山分行帳戶之500 萬元，其中120 萬元匯入被告之系爭華南銀行帳戶，其中260 萬2,000 元匯入被告之系爭臺灣銀行帳戶，其中10萬元匯入參加人之合作金庫大華簡易型分行0000000000000 號帳戶，其中50萬元匯入台南縣歸仁鄉農會00000000000000號帳戶，其餘則提領現金（見本院卷第48頁）。

㈤原告執上開本票聲請本院以99年度司票字第2537號准予對蔡○○之財產強制執行，經原告聲請以本院99年度司執字第97976 號強制執行，執行結果為蔡○○無財產可供執行（見本院卷第11頁）。

㈥系爭臺灣銀行帳戶於100 年7 月20日之餘額僅剩20元（見本院卷第189 頁背面）。

六、是以，本件爭點厥為（見本院卷第235頁）：

㈠蔡○○於98年4 月8 日將260 萬2,000 元匯入被告之系爭臺灣銀行帳戶內，對被告是否享有不當得利債權？

㈡蔡○○於98年4 月8 日將120 萬元匯入被告之系爭華南銀行帳戶內，對被告是否享有不當得利債權？

七、經查：

㈠系爭臺灣銀行帳戶係由蔡○○支配使用，蔡○○於98年4 月8 日匯入260 萬2,000 元，對被告不享有不當得利債權：

⒈按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，民法第179 條定有明文。證人蔡○○結證：伊因有債信問題，不使用自己名下帳戶，伊與被告於90年3 月10日至94年10月24日間存有婚姻關係，雙方分手未撕破臉，復與被告於99年間生有一子，未向被告要求扶養費，94年間離婚前，伊拜託被告開新帳戶借伊用，故系爭臺灣銀行帳戶開戶後存摺、印章、提款卡均由伊獨自使用，迄今仍由伊持有，帳戶資金都是伊在使用，與被告無關，帳戶明細顯示96年6 月13日匯出12,171元綜合所得稅，係因伊之前欠被告錢，被告當時表示沒有錢可以繳稅，叫伊幫他繳，98年4 月15日匯出100 萬元係還錢給被告，99年4 月8 日票據交換匯入2,890,000 元係伊從事仲介之傭金，99年4 月14日匯出2,700,000 元應係將傭金分給其他人，分給誰不記得等語（見本院卷第193 、198 頁），證稱系爭臺灣銀行帳戶實際係由其使用乙情明確，復有被告之戶籍謄本可稽（見本院卷第76、194 、197 頁），足見蔡○○與被告間關係親密，衡情被告將帳戶出借予蔡○○使用、要求代為繳納綜合所得稅1 次均無悖於常情，原告主張帳戶係私人財務工具，不會輕易交予他人使用云云（見本院卷239 頁），難以憑採。蔡○○既欠被告金錢未償，被告要求其代為繳納所得稅款，衡與常情無違，且遍查系爭臺灣銀行三民分行帳戶明細，僅上開一次係以此帳戶繳納被告之所得稅款，可見此種繳納方式並非常態，自難遽論帳戶係由被告使用，原告主張被告應有能力繳納且帳戶應係被告自行使用云云（見本院卷212 頁），難以憑採。又99年迄今已逾2 年，蔡○○仍能指出款項用途，雖對細節、具體人物不復記憶，難謂有何悖於常情，原告以蔡○○對系爭臺灣銀行帳戶99年4 月14日大筆資金流向交代不清，亦未見被告將蔡○○所稱98年4月15日匯給他之100 萬元用於清償被告另外貸款，加以質疑云云（見本院卷第211 至212 、239 至240 頁），亦難憑採。

⒉又被告自77年10月14日起任職華南商業銀行股份有限公司南高雄分行，迄今薪資42,152元乙情，有該公司102 年7 月25日人福字第0000000000號函、華南商業銀行服務證明書、員工個人資料各1 紙可考（見本院卷第220-1 、244 、245 頁），屬領取固定薪資之受薪職員，尚無大筆資金進出帳戶之需求，且被告已有系爭華南銀行帳戶，亦無另行開戶使用之必要，又系爭臺灣銀行帳戶交易明細顯示於98年4 月14日下午1 時44分至52分間，在代號116 之臺灣銀行大昌分行、於98年4 月14日下午2 時28分至30分間，在代號025 之臺灣銀行鳳山分行、於98年12月11日上午11時17分至22分間，在代號062 之臺灣銀行苓雅分行、於98年12月15日上午11時01分至02分間，在代號011 之臺灣銀行高雄分行均有以提款卡使用自動櫃員機之提款紀錄，此有系爭臺灣銀行三民分行交易明細、臺灣銀行分行代碼各1 份可稽（見本院卷第174 、181 、237 頁），提款地點為原告所不爭執（見本院卷第235頁），核與蔡○○係從事不動產仲介，有頻繁資金往來需求、上班時間較為彈性之常情相符，足見被告辯稱將帳戶交給蔡○○使用一事，應非虛妄，堪可採信（見本院卷第85頁背面、第103 、146 頁）。

⒊從而，系爭臺灣銀行帳戶係由蔡○○支配使用，蔡○○雖於98年4 月8 日匯入260 萬2,000 元，實際上仍由蔡○○支配使用，對被告並不享有不當得利債權，堪以認定。

㈡蔡○○於98年4 月8 日將120 萬元匯入被告之系爭華南銀行帳戶內，係清償對被告之欠款，對被告並不享有不當得利債權：

⒈證人蔡○○又結證：伊從還沒跟被告結婚前，就多次向被告借錢，被告是個忠厚單純之人，伊覺得對不起被告，被告在銀行上班，收入比伊多，收入多少伊不知道，伊向被告借款共達約3 、400 萬元，有錢就還，伊很少還他，被告僅以口頭方式追討，與被告於90年結婚，91年間因金錢問題開始吵架，伊很少回家住，94年間離婚，但是好聚好散、沒有撕破臉，伊有向被告表示急需用錢，請被告辦理員工貸款來借伊錢，伊於93年9 月1 日，向被告借款80萬元，但被告金錢來源伊不清楚，另伊與被告離婚後，伊表示收入不穩，沒有能力繳納房屋貸款，所以將房屋以買賣移轉所有權予被告，由被告繳納貸款，房屋價值200 多萬元，貸款尚有300 多萬元，房屋貸款與伊欠被告約300 、400 萬元無關等語（見本院卷第193 至196 、198 頁），核與被告曾向華南商業銀行辦理員工貸款，迄於102 年7 月19日尚欠425,787 元未償乙情，有前揭該行102 年7 月25日人福字第0000000000號函1紙可考（見本院卷第220-1 頁），及被告於蔡○○到庭作證前即主張借款予其達3,331,503 元等語相當（見本院卷第104頁），且其中如附表所示被告匯款予蔡○○之金額1,993,600 元確均有華南商業銀行匯款回條聯可證（見本院卷第106至113 頁），顯逾蔡○○匯入系爭華南銀行高雄分行帳戶內之120 萬元，足見被告辯稱蔡○○匯入被告之系爭華南銀行帳戶內之120 萬元，係用以清償對被告之欠款等語（見本院卷第104 頁），堪可採信。

⒉原告雖質疑蔡○○證稱不知道被告收入，卻又稱被告收入比較多，可見前後矛盾，偏頗被告，且如附表所示匯款應係婚前籌措婚禮或婚後被告扶養蔡○○之費用支出，應非借款云云（見本院卷第213 頁），惟查：⑴被告與蔡○○於90年3月10日至94年10月24日間存有婚姻關係，之後兩人離婚，好聚好散，仍有往來，甚至於99年間產下被告血緣之子，願獨力撫養，未向被告要求扶養費等情，業據蔡○○結證屬實，已如前述，可見被告與蔡○○兩人往來期間，被告多所施惠於蔡○○，故蔡○○對被告心存感念，是其所證向被告借款一事，尚與常情無違，難認有何不實陳述；⑵被告與蔡○○間既有婚姻關係，夫妻間基於信任之借款，難期訂立書面借據，是蔡○○所證之詞，難謂悖於常情；⑶又細繹如附表所示借款時間、金額，並非固定按一定期間匯款相當金額予蔡○○，衡與一般約定給付扶養費供生活所需之情形有異；⑷且被告現薪資為42,152元，已如前述，如以30,000元計算其自77年10月間起任職至94年10月間，領取薪資累計可達612萬元（3 萬×204 ＝612 萬），並非無資力可借予蔡○○；

⑸佐以參加人亦陳述蔡○○另匯入參加人之合作金庫大華簡易型分行帳戶係為清償欠款，益徵蔡○○於99年4 月8 日之匯款行為具有法律上原因，是以原告上開質疑，均難憑採。

⒊從而，蔡○○於98年4 月8 日將120 萬元匯入被告之系爭華南銀行帳戶內，係清償對被告之欠款，對被告並不享有不當得利債權，堪以認定。

八、綜上所述，被告抗辯被告之系爭臺灣銀行帳戶實際上係由蔡○○支配使用，及蔡○○匯入被告之系爭華南銀行帳戶內之120 萬元，係用以清償對被告之欠款等語，均堪採信，蔡蕙璟對被告自無不當得利債權存在，原告主張依民法第242 條第1 項前段之規定，提起本件訴訟，請求被告給付蔡○○380 萬2,000 元暨法定遲延利息，並由原告代為受領，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。

十、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

以上正本係照原本製成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

附表（事實及理由欄第七㈡段所示被告匯款予蔡○○並有匯款回條聯之部分，匯款回條聯見本院卷第106 至113 頁）：┌──┬──────┬────────┐│項次│ 日期 │匯款金額（新台幣││ │（民國） │） │├──┼──────┼────────┤│ 1 │89年8 月14日│111,600元 │├──┼──────┼────────┤│ 2 │89年9 月28日│300,000元 │├──┼──────┼────────┤│ 3 │91年1 月29日│102,000元 │├──┼──────┼────────┤│ 4 │91年2 月7 日│230,000元 │├──┼──────┼────────┤│ 5 │93年9 月1 日│800,000元 │├──┼──────┼────────┤│ 6 │93年11月19日│100,000元 │├──┼──────┼────────┤│ 7 │93年4 月25日│150,000元 │├──┼──────┼────────┤│ 8 │94年5 月12日│200,000元 │├──┼──────┼────────┤│ │ │合計1,993,600元 │└──┴──────┴────────┘