臺灣高雄地方法院103年度原簡上字第3號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　103年度原簡上字第3號

上訴人

羅佩秦

被上訴人

賴建旭

　　　　　　盧葆清

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國103年4月25日本院高雄簡易庭103 年度原雄簡字第1 號第一審判決提起上訴，本院於103年9月24 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被上訴人均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、上訴人主張：其前對訴外人法務部行政執行署高雄分署、李米琇、簡景祺、陳宥嫺、陳葦潾等人提起訴訟，經本院高雄簡易庭以101 年度雄國簡字第5 號損害賠償事件（下稱系爭損害賠償事件）審理，該案承審法官即被上訴人賴建旭於民國101 年10月19日上午11時15分行調查程序時，濫用法官職權，以上訴人辯論時提及「土匪」等語，故意教唆書記官湯正裕於調查筆錄不實記載為「因為他們是土匪」，等同於公然侮辱上訴人，將致其可能受公然侮辱之訴追，已構成刑法公務員登載不實罪、行使偽造文書及偽造署押等罪，侵害其名譽權，致其精神上受有痛苦。上訴人嗣對賴建旭、湯正裕提出偽造文書之刑事告訴，經臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢）受理在案（案號：101 年度他字第4551號），詎承辦檢察官即被上訴人盧葆清竟逕為簽結，盧葆清判斷該案顯然不公正，已觸犯枉法裁判罪，為此依民法第184 條、第195 條等規定，提起本訴等語。並於原審聲明：被上訴人賴建旭、盧葆清應各給付上訴人新臺幣（下同）60,000元、50,000元。

三、被上訴人之答辯：

（一）被上訴人賴建旭未於言詞辯論期日到庭，惟以書狀稱：依民事訴訟法第212 條規定，製作言詞辯論筆錄為書記官之職權，縱有記載失實，關係人亦僅得依同法第216 條第2項之規定而為異議，不生偽造或變造問題。前揭調查筆錄係其基於開庭時見聞而記載，並無故意不法侵害上訴人之權利，上訴人如認筆錄記載有誤，本得異議而聲請補充或更正，核與偽造、變造無涉，其就前揭調查筆錄之記載實無任何不法侵害上訴人權利之情事等語，資為抗辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。

（二）被上訴人盧葆清未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，陳稱：賴建旭前開侵權行為，尚另侵害其訴訟權及自由權等語，並於本院聲明：ꆼ原判決廢棄。ꆼ賴建旭應給付上訴人60,000元ꆼ盧葆清應給付上訴人50,000元。賴建旭於本院言詞辯論期日未到場，惟提出書狀聲明：駁回上訴。盧葆清未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為聲明或陳述。

五、本件得心證之理由：

（一）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」民法第184 條定有明文。上訴人主張：賴建旭於101 年10月19日上午11時15分行調查程序時，故意教唆書記官湯正裕於調查筆錄不實記載為「因為他們是土匪」，侵害其名譽權、自由權、訴訟權等語，自應由上訴人就賴建旭不法侵害其權利，致其受有損害之事實，應負舉證責任。經查：

1.參諸系爭損害賠償事件於101 年10月19日調查程序筆錄記載：「法官（即賴建旭）：聲明二請求的事實為何？原告（即上訴人）：因為他們是土匪（改口政府是土匪）。」等語，有上開調查程序筆錄在卷可稽（見原審卷第97頁背面）。而當日開庭情形，依上訴人提出之法庭錄音光碟譯文：「上訴人：對我這種跟土匪一樣，難道不是嗎？法官：注意你的講話。上訴人：我講的是真的啊。法官：你要這樣講是不是？上訴人：法官你意思呢？法官：把他記，因為，因為是，誰是土匪？上訴人：政府是土匪。法官：現在改口說政府... 」等語（見原審卷第96頁背面），參諸上訴人雖就其「對我這種跟土匪一樣」一語，雖省略其指訴對象之主詞，惟核諸當日訊問之前後文觀之，上訴人係於賴建旭訊問：「聲明二事實為何？」時，始回答：「對我這種跟土匪一樣」等語，而上訴人於系爭損害賠償事件之聲明二為：「被告財政部高雄市國稅局、被告法務部行政執行署高雄分署應共同賠償原告51,919元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。」乙節，有系爭損害賠償事件卷宗可參，故賴建旭據其前後問答邏輯，認其指稱之對象即上訴人聲明二請求之對象，並據此指示書記官製作前揭調查筆錄，要無任何記載不實之處。

2.綜上，上訴人主張之事實既不存在，上訴人主張賴建旭不法指示書記官記載筆錄不實，侵害其自由權、訴訟權、名譽權云云，即屬無據，其損害賠償之請求，自無理由，無從准許。

（二）又依現行訴訟制度，有審判或追訴職務之公務員，其執行職務，基於審理或偵查所得之證據及其他資料，為事實及法律上之判斷，係依其心證及自己確信之見解為之。至若執行此等職務之公務員，因參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定時，則其不法侵害人民自由或權利之事實，已甚明確，非僅心證或見解上之差誤而己，於此情形，國家始應予以賠償。若對於有審判或追訴職務之公務員，主張因其執行職務故意侵害人民自由或權利，而依民法侵權行為法則請求該公務員個人賠償損害時，自應與國家賠償責任立於同一標準，即在該公務員就參與審判或追訴案件犯職務上之罪，並有經判決有罪確定之情形下，公務員始負損害賠償責任，如此方足以達前述國家賠償法第13條特別規定所欲維護之審判獨立不受外界干擾之目的（司法院大法官會議解釋釋字第228 號解釋理由書參照）。查上訴人固另主張盧葆清構成枉法裁判罪，為此求償云云，然上訴人就其對賴建旭、湯正裕提出偽造文書告訴一事，經承辦檢察官盧葆清本於職權執行職務，且基於偵查所得之證據及其他資料，依其心證及自己確信之見解而為事實及法律上之判斷，自難認有何故意過失不法侵害上訴人權利或利益之行為，況盧葆清並未因簽結101 年度他字第4551號案件而遭起訴或判刑，此為上訴人所不爭執（見原審卷第76頁），是上訴人依侵權行為向盧葆清請求損害賠償云云，亦屬無據，應予駁回。

六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求賴建旭、盧葆清應各給付其60,000、50,000元，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。