高雄簡易庭101年度雄國簡字第5號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　101年度雄國簡字第5號

原告

羅佩秦

被告

財政部高雄國稅局

法定代理人

吳英世

訴訟代理人

龔怡如

　　　　　　詹秋霞

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第7 款定有明文。此即係訴訟法上所謂之一事不再理原則，即指同一事件已有確定之終局判決者而言，其所謂同一事件，係指同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，最高法院19年上字第278 號判例可資參照。故為訴訟標的之法律關係為確定判決之效力所及者，就該訴原告顯然無法補正，依同法第249 條第1 項第7 款規定，法院即無庸進行實質審理，應逕以裁定駁回原告之訴。

二、原告主張：原告於民國88年間並未在被告李米琇經營之鄉根餐廳有限公司（下稱鄉根公司）任職。嗣李米琇將鄉根公司讓與被告陳宥嫻、簡景棋經營，迄89年1 月17日變更負責人為被告陳宥嫻，及將公司名稱變更為鄉根餐廳股份有限公司（下稱鄉根餐廳公司），原告則於89年3 月3 日始加入為鄉根餐廳公司股東。被告李米琇與陳宥嫻、簡景棋與陳韋潾（原名「陳惠月」）竟虛報原告於88年間受僱於鄉根公司之薪資（此部分另以判決處理），被告財政部高雄國稅局（下稱被告高雄國稅局）亦未詳查，即據以對原告核課所得稅，並命補繳本稅新臺幣（下同）69,967元及罰鍰27,900元。嗣被告高雄國稅局因追認原告之2 名扶養親屬免稅額，始重新核定為應補本稅56,477元及罰鍰22,500元，且經原告提出臺灣高雄地方法院檢察署98年2 月16日雄檢惟能98他259 字第07255 號函，證明確遭虛報薪資，仍拒不撤銷補稅及罰鍰之行政處分，原告自得依國家賠償法第2 條規定，請求被告高雄國稅局賠償其業已執行之損害48,081元（計算式：25,921＋1,206 ＋936 ＋806 ＋1,370 ＋1,341 ＋550 ＋888 ＋581＋1,163 ＋561 ＋561 ＋12,758＝48,081，見本院卷第6 頁），並應與被告法務部行政執行署高雄分署（被告法務部行政執行署高雄分署部分另以判決處理）共同賠償51,919元（計算式：100,000 －48,081＝51,919，見本卷第44頁），並聲明：㈠被告高雄國稅局應給付原告48,081元。㈡被告高雄國稅局應與被告法務部行政執行署高雄分署共同給付原告51,919元。

三、經查，本件原告主張遭虛報薪資，仍拒不撤銷補稅及罰鍰之行政處分，依國家賠償法第2 條規定請求被告高雄國稅局賠償等情，相關事實及證據均援用本院98年度雄簡字第3082號判決、99年度簡上字第347 號判決所載之內容，為原告自承在卷（見本院卷第6 頁），而觀之原告於前開案件中亦係基於國家賠償法第2 條規定向被告請求損害賠償，而其請求經本院98年度雄簡字第3082號判決原告之訴駁回後，復經本院99年度簡上字第347 號裁定駁回上訴而告確定，業經本院依職權調閱前開民事案卷核閱無訛，揆諸前開說明，本件之訴訟標的即屬前案確定判決之效力所及，原告對同一被告就同一法律關係而為同一之請求，即有違訴訟法上一事不再理原則。從而，本件原告起訴之請求違反民事訴訟法第249 條第1 項第7 款之規定，係屬不得補正之事項，其請求於法未合，應予駁回。

四、依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款，第95條、第78條，裁定如主文。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。