臺灣高雄地方法院104年度司促字第2664號

臺灣高雄地方法院支付命令　　　　　 104年度司促字第2664號

債權人

釋淨音

債務人

長竑營造有限公司

兼法定代理　張珮甄

人

一、債務人長竑營造有限公司應向債權人給付新台幣叁仟肆佰陸拾萬元，及如附表㈠所示之金額、利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。

二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。

三、按支付命令之聲請如依其意旨，認債權人之請求為無理由時，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。次按系爭本票發票人欄以該公司名義蓋該公司名章，並緊接其後蓋其印章，雖未載明代理人字樣，惟由該票據記載之方式，依一般社會觀念衡之，已足認其與該公司之間有代理關係存在，尚難謂非有為本人代理之旨之記載，自非共同發票人（最高法院81年度台抗字第374 號裁定意旨）。經查，債務人張珮甄於簽發如附表㈠、㈡所示之支票時，為長竑營造有限公司之董事，有該公司設立登記事項卡在卷可稽，自屬有權代理該公司簽發系爭本票，則其在系爭本票發票人欄以該公司名義蓋該公司名章，並緊接其後蓋其印章，雖未載明代理人字樣，惟由該票據記載之方式，依一般社會觀念衡之，已足認其與該公司之間有代理關係存在，尚難謂非有為本人代理之旨之記載，自非共同發票人；另附表㈡所示之支票，債權人未提出退票理由單，經本院於於民國104年1月23日裁定命其應於送達之翌日起5日內補正請求債務人張珮甄連帶給付依據及附表㈡支票之退票理由單，該裁定己於民國104年1月29日送達債權人，有送達證書附卷可稽，迄今未提出補正，依前揭說明，該部分支付命令之聲請，應予駁回。

四、如債務人未於第一項期間內提出異議，本命令與確定判決有同一效力。

臺灣高雄地方法院民事庭

附註：

一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。

二、嗣後遞狀應註明案號及股別。